Дело № 2-1337/2021 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО4 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексу - Банк, Кредитор) и ФИО1 ФИО8, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО1 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога. С момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге у Кредитора (залогодержателя). В дальнейшем право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» (далее - Кредитор). После заключения указанных договоров цессии на стороне Кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) требование ООО «Норд Стар» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> включено в реестр требовании кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обеспечения требования залоговым имуществам должника. Апелляционная инстанция указала, что автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку выбыл из владения заемщика ФИО1 и в настоящее время принадлежит другому лицу ФИО4 ФИО9. Таким образом, факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора залога, факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда и не подлежит дальнейшему доказыванию. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в предусмотренном законом порядке. Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 (л.д.96-97).

Истец - ООО «Норд Стар» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, представлены возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано о том, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитор имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в течение трёх лет с момента установленного срока возврата, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более того, кредитор еще раньше реализовал свое право требования по взысканию с заемщика просроченной задолженности, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ООО «Норд Стар» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> было включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 Таким образом, настоящее исковое заявление об обращении взыскания на заложенное транспортное средство направлено в пределах установленных сроков, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при покупке спорного транспортного средства ей не было известно о наличии залога в отношении автомобиля, в реестре залогов движимого имущества транспортное средство не проверяла, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку автомобиль приобретен ею в 2007 году.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в заочном производстве. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредит физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», сумма кредита – 

<

данные изъяты>, в том числе: на покупку автомобиля – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – оплата страховой премии по договору личного страхования, 

<

данные изъяты> - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; срок кредитования - 48 месяцев, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей являющимся приложением № к договору (л.д.10-13, 14-15). 

Пунктом 10 раздела 2.1 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова№.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Норд Стар» по делу №№ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. При рассмотрении дела приведенного дела № № Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (банк) заключен кредитный договор №-№ (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику для целей приобретения транспортного средства кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику платежей; по условиям кредитного договора обязательства заемщика перед банком обеспечивались залогом приобретаемого имущества должника - 

<

данные изъяты> VIN: №. Права кредитора по кредитному договору приобретены ООО «Норд Стар» по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога (л.д. 19-23).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-856/2020-АК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: №, находящееся в залоге у истца. Согласно справке Управления МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ранее за ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) у должника ФИО1 отсутствовал указанный предмет залога. В связи с чем, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Норд Стар» в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении заявления о признании вышеуказанного требования как обеспеченного залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № отказать» (л.д. 28-34).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 При рассмотрении заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90).В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела №№ в Арбитражном суде Удмуртской Республики участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, не подлежат доказыванию.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из уведомления, представленного в материалы дела, следует о том, что сведения об автомобиле марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, как о залоге, внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26-27).

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

О порядке применения ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ответчика ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 66), при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества марки Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, как о залоге внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть до приобретения транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 и на момент приобретения транспортного средства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений в установленном законом порядке. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Таким образом, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно бездействием самого приобретателя имущества ФИО4, не проявившей в должной степени осмотрительности и не проверившей наличие сведений о залоге в вышеприведенном соответствующем реестре уведомлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель ФИО4 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, тогда как имела реальную на это возможность.

В связи с изложенным, ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется.

Заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с признанием должника ФИО1 по кредитному договору несостоятельным (банкротом) истец ООО «Норд Стар» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № от 19ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в составе требований, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное требование образовавшейся по кредитному договору задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Настоящее исковое заявление отправлено ООО «Норд Стар» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также в силу положений статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с тем, что со стороны залогодателя ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики, исковые требования ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ООО «Норд Стар» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО4 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, мощность двигателя 306 л.с., цвет серебристый, принадлежащий ФИО4 ФИО11, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1744/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001758-87