дело №5-92/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, работающего сторожем Муниципального казенного образовательного учреждения «Тундутовская средняя образовательная школа», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, находясь по месту исполнения своих трудовых обязанностей сторожа на территории Муниципального казенного образовательного учреждения «Тундутовская средняя образовательная школа» (далее – МКОУ «Тундутовская СОШ») по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно устроил скандал директору средней школы ФИО2, стал громко кричать и выражаться в ее присутствии нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем директор школы ФИО2 для принятия мер по пресечению указанных действий вызвала педагогов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, технического работника ФИО7, а в дальнейшем обратилась к участковому уполномоченному полиции. 

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. ФИО1 указал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО2, а также представитель МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 поддержали доводы, указанные в материалах дела об административном правонарушении, просили привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, потерпевшей, представителя МО МВД России «Малодербетовский», свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, находясь по месту исполнения своих трудовых обязанностей сторожа на территории МКОУ «Тундутовская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно устроил скандал директору средней школы ФИО2, стал громко кричать и выражаться в ее присутствии нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем директор школы ФИО2 для принятия мер по пресечению указанных действий вызвала педагогов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, технического работника ФИО7, а в дальнейшем обратилась к участковому уполномоченному полиции.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – во дворе МКОУ «Тундутовская СОШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, беспричинно устроил скандал директору средней школы ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Из объяснений в судебном заседании ФИО2 следует, что она является директором МКОУ «Тундутовская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она пришла на работу встретиться с родителями учащихся школы, нанятыми по строительству. Примерно в это же время на дежурство заступил в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, оператор котельной и сторож школы, который по приходу в школу стал придираться к не обращающим на него внимания родителям, которые были вынуждены впоследствии из-за него покинуть здание школы. После их ухода он беспричинно учинил ей скандал, стал с ней ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, вел себя агрессивно. От ФИО1 исходил запах алкоголя и его поведение явно свидетельствовало о наличии алкоголя. При этом от замены по дежурству он отказался. После этого она позвонила педагогам Свидетель №3, Свидетель №1, председателю профкома Свидетель №2, технического работника ФИО7, в присутствии которых он продолжал нецензурно выражаться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она является учителем МКОУ «Тундутовская СОШ» и председателем профкома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор школы ФИО2, которая сообщила, что в школе произошло «ЧП», ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее как председателя профкома разобраться со случившимся инцидентом. Приехав в школу примерно к 10 часам она увидела ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2. При этом ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее по телефону она слышала, как он выражался грубой нецензурной бранью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Тундутовская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ей позвонила директор школы ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 пришел на дежурство в состоянии алкогольного опьянения. Она (Свидетель №1) посоветовала директору найти ему замену. После этого, придя в школу по вызову директора ФИО2 примерно в 9 часов, она убедилась лично, что ФИО1 на рабочем месте был в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурной бранью. На замечание директора школы ФИО2 о недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Считает совершенное действие ФИО1 с учетом нахождения на рабочем месте в образовательном учреждении, где учатся несовершеннолетние дети, недопустимо. 

Также показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтверждается, что она является заместителем директора по воспитательной работе МКОУ «Тундутовская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она была вызвана на работу директором школы ФИО2. Придя в школу она издалека увидела ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1, не подходя близко, она услышала мужской голос, выражавшийся нецензурной бранью. 

Показаниями ФИО7 в судебном заседании подтверждается, что она является уборщиком служебного помещения МКОУ «Тундутовская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонила директор школы ФИО2, попросив заменить ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Придя примерно в 11 часов в школу она увидела ФИО1, директора школы ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые ожидали сотрудников полиции. В коридоре школы она была очевидцем того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии директора школы ФИО2. 

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врачом терапевтом ФИО5 в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на выявление состояния алкогольного опьянения. По результатам которого у ФИО1 во время первого исследования в 12 часов 00 минут выявлен факт употребления алкоголя с погрешностью – 0,949 мг/л, во время второго исследования в 12 часов 15 минут – 0,802 мг/л. 

Как следует из данных свидетельства ОАО «Медтехника» о поверке №ББ20 072000 от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ 

Исследование чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № в судебном заседании показало, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение: во время первого исследования - 0,949 мг/л, во время второго исследования – 0,802 мг/л.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, личного досмотра и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлен в МО МВД России «Малодербетовский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и задержан в 15 часов 05 минут.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, находясь в общественном месте – на территории Тундутовской средней школы, при исполнении своих трудовых обязанностей сторожа, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии директора школы ФИО2 стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

В основу выводов о виновности ФИО1 и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, положены письменные материалы дела, тщательно исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, объяснения потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие нарушение ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО9 о признании недопустимыми доказательства по делу: заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, письменных объяснений ФИО1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине того, что потерпевшая ФИО2 при подаче заявления и даче объяснения не предупреждена за заведомо ложный донос, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и ее письменном объяснении отсутствует подпись, объяснения у ФИО1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 отобраны без учета ч. 5 ст. 189 УПК РФ, предусматривающей являться на допрос с адвокатом. В связи с чем считает, что указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исследовав и оценив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований представителя ФИО1 – ФИО9, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, заявления Кнырши от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение, в котором потерпевшая ФИО2 сообщила о хулиганских действиях ФИО1, даны ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Сомнений в объективности и достоверности указанных объяснений ФИО2 не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеются какие-либо основания для оговора ФИО1, суду представлено не было. При этом заявления ФИО2 оформлены в произвольной форме и приняты органом внутренних дел в установленном законом порядке, не противоречащим положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО9 о том, что письменные объяснения ФИО1, получены с нарушением закона, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 не оспаривал совершения им действий описанных в протоколе, поставив свою подпись после консультации со своим представителем. Также в судебном заседании отказавшись от дачи показания по ст. 51 Конституции РФ не оспаривал факт произнесения в присутствии ФИО2 нецензурной брани. 

Нельзя признать состоятельным довод о недостоверности показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 опрошены судом в указанном качестве с соблюдением требований КоАП РФ, предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей подлежали тщательной правовой оценки, они последовательны, согласуются с остальными материалами по делу и не противоречат им.

В связи с чем довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных должностным лицом нарушениях при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по высказанным его представителем доводам несостоятелен, поскольку ФИО1 достаточных доказательств, опровергающих наличие в действиях последнего состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, фактов грубого нарушения порядка составления процессуальных документов, допущенного должностным лицом, судом не установлено. То, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд критично относится к доводам ФИО9 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № получен с нарушением закона из-за разницы в показателях по времени проведенных первого и второго исследования, отраженных в самом акте медицинского освидетельствования и чеках анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, поскольку они соотносятся и согласуются между собой, а также с исследованными судом доказательствами по делу в их совокупности. 

Довод ФИО9 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеуказанных доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 мелкого хулиганства в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный общественный порядок.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд относит положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о судимости и привлечении ранее к административной ответственности, а также мнение потерпевшей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения судом признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, данных о личности и отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 081601001, в Отделении - НБ Республики Калмыкия 

<

адрес>, расчетный счет 40№, БИК 048580001, ОКТМО 85620000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова