Дело № 2-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, обосновав свое требование тем, что 18 марта 2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «******» на срок с 14 час. 46 мин. 18 марта 2017 года до 23 час. 59 мин. 17 марта 2018 года, страховая премия была определена в размере 55 715 руб. 14 коп. В период действия договора страхования 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. 4 июля 2017 года она (истец) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства к ответчику, которым 6 июля 2017 года автомобиль осмотрен, случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Вместе с тем, часть страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться к мировому судье с соответствующим иском. Решением мирового судьи от 1 апреля 2019 года иск удовлетворён, взыскано страховое возмещение.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года, с учётом размера страховой премии - в размере 55 715 руб. 14 коп. (из расчёта: 55 715,14 х 3% х 621 день).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив дополнительно, что истец при заключении договора страхования единовременно оплатила всю страховую премию. Поскольку договор заключён на 1 год, страховая премия за весь год составила 55 715 руб. 14 коп., то и неустойка подлежит расчёту, исходя из этой суммы.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что договор страхования был заключён на 1 год, однако состоял из нескольких периодов, определённых в полисе страхования. Страховой случай произошёл 1 июля 2017 года, то есть в период действия полиса, определённого датами с 18 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, страховая премия за этот период составила 14 305 руб. 24 коп. Следовательно, именно этот размер страховой премии необходимо принимать при расчёте неустойки. В случае удовлетворения искового требования просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью страховому возмещению. С размером расходов на оплату услуг представителя также не согласились, полагали их размер завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2017 года ФИО1 заключила с САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» (далее - Правил) и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10 августа 2015 года, являющихся его неотъемлемой частью, договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «******», №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» на срок с 14 час. 46 мин. 18 марта 2018 года по 23 час. 59 мин. 17 марта 2018 года. 

Полисом страхования определены следующие условия договора:

- с 18 марта 2017 года по 17 июня 2017 года - страховая сумма 741 400 руб. - страховая премия 15 058 руб. 15 коп.;

- с 18 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - страховая сумма 704 330 руб. - страховая премия 14 305 руб. 24 коп.;

- с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года - страховая сумма 667 260 руб. - страховая премия 13 552 руб. 33 коп.;

- с 18 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года - страховая сумма 630 190 руб. - страховая премия 12 799 руб. 42 коп.

Оплата страховой премии в общей сумме 55 715 руб. 14 коп. истцом произведена в полном объёме при подписании договора страхования (л.д.10, 52-60).

1 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «******», выполняя маневр левого поворота, создала помеху при движении для автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, выполняющего обгон. В результате указанных действий истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 1 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

4 июля 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, ответчик 6 июля 2017 года, признав случай страховым, произвёл осмотр и выдал направление на ремонт на СТОА (л.д.11, 12, 39об., 40). 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая ответчиком выплачена истцу не была, она обратилась к мировому судье с соответствующим иском, попросив взыскать утрату товарной стоимости в размере 20 292 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска было отказано (л.д.13-15).

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска оставлено без изменения (л.д.16-19).

Постановлением Президиума Архангельского областного суда № 44г-0006/2019 от 20 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.20-24).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 1 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 292 руб. (л.д.25). 

29 апреля 2019 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по указанному решению (л.д.26).

16 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием юридических услуг, заключила с ним в этот же день договор, в рамках которого ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 55 715 руб. 14 коп. Истец оплатила услуги ФИО2 в размере 3 000 руб. (л.д.27, 28, 30, 31, 65).

Ответчиком 20 июня 2019 года в адрес представителя истца направлен ответ об отказе в выплате неустойки (л.д.66).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.2-7, 38-39), кредитном договоре от 18 марта 2017 года о предоставлении денежных средств ФИО1 для приобретения автомобиля «******», №, 2016 года выпуска (л.д.67-74).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что САО «ВСК» неправомерно не выплатило ФИО1 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчёт неустойки, представленный ФИО1, судом проверен, в части периода просрочки признан верным и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, данный расчёт признан судом неверным в связи со следующим.

В силу упомянутой выше нормы Закона (п.5 ст.28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как усматривается из договора добровольного страхования транспортных средств от 18 марта 2017 года, заключённого между ФИО1 и САО «ВСК», договор включает в себя периоды страхования, а также размер страховой премии, соответствующий каждому периоду страхования. Страховой случай наступил в период страхования, указанный в договоре с 18 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, страховая сумма за указанный период составляет 704 330 руб., а страховая премия - 14 305 руб. 24 коп.

В связи с изложенным размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчёта: 14 305 руб. 24 коп. x 3% x 621 день = 266 506 руб. 62 коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может превышать размер страховой премии в сумме 14 305 руб. 24 коп., как согласованной сторонами в договоре (л.д.10).

Суд учитывает, что САО «ВСК» своевременно получило от истца документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, не оспаривает факт страхового случая и свою обязанность по выплате возмещения. 

С учётом длительности нарушения прав истца и характера указанных нарушений суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 305 руб. 24 коп., во взыскании неустойки в размере 41 409 руб. 90 коп. следует отказать.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии суд приходит к следующему.

Как следует из п.11.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК», в соответствии с которыми сторонами заключён договор страхования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения является обязательным (л.д.60).

В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представления сведений об этом при предъявлении иска (п.7 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Расходы на составление претензии составили 3 000 руб., что подтверждается договором истца с ФИО2 от 16 июня 2019 года и квитанцией об оплате данных услуг от 24 июня 2019 года (л.д.27, 28, 30, 31). 

Указанные расходы понесены ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) договором сторон возложена на истца, то суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы на оплату услуг по составлению претензии необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ. 

В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесённые истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд учитывает возражения ответчика относительно размера данных расходов, однако применительно к спорным правоотношениям, исходя из требований разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесённых истцом расходов на составление претензии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям и составят 771 руб. (14 305,24 х 100 / 55 715,14 = 25,7 %, 3 000 х 25,7%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 771 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за консультацию и составление искового заявления. 

В обоснование ходатайства представила договор от 23 июня 2019 года с ФИО2, квитанцию о получении данным лицом денежных средств в общей сумме 5 000 руб. (л.д.29, 30, 31). 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем истца ФИО2 работы (консультацию истца, составление иска), возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находитразумным пределом присуждаемого ФИО1 с САО «ВСК» возмещения расходов на оплату указанных услуг 4 000 руб.

Однако в связи с тем, что иск удовлетворён частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям и составят 1 028 руб. (14 305,24 х 100 / 55 715,14 = 25,7 %, 4 000 х 25,7%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая это, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 7 152 руб. 62 коп. (14 305,24 руб. х 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 руб. 21 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 14 305 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 152 рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 1 028 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии - 771 рубль, всего: 23 256 рублей 86 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 1 июля 2017 года за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля 21 копейку.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С. Костылева