Дело № 2-3167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджи М.А.Ш. к ООО «Аквамарин» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Хаджи М.А.Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Аквамарин» неустойку по договору от 18 ноября 2015 года в размере 670897 рублей 2 копеек, неустойку по договору от 20 ноября 2015 года в размере 1246620 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, убытки по аренде жилья в размере 282142 рублей 24 копеек, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года заключил с ООО «Аквамарин» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2016 года две квартиры. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости строящегося жилья, однако квартиры переданы застройщиком с просрочкой, а именно квартира № передана 14 ноября 2017 года, квартира № – 12 декабря 2017 года. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартир истец был вынужден арендовать жилье, нести убытки по арендной плате. Действиями ответчика по задержке в передаче квартир истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условиями заключенных с истцом договоров предусмотрена возможность изменения даты передачи квартир дольщику на более поздний срок в случае продления срока действия разрешения на строительство. Так как срок действия разрешения на строительство был продлен до июня 2017 года, квартиры подлежали передачи дольщику не раньше указанной даты. Заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее завышенный размер, а также на то, что задержка строительства дома вызвана исключительно по вине Ленэнерго.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2015 года между Хаджи М.А.Ш. (дольщик) и ООО «Аквамарин» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года квартиру-студию 

<

адрес>, а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 2975153 рублей 8 копеек (л.д. 21-30). 

20 ноября 2015 года между Хаджи М.А.Ш. (дольщик) и ООО «Аквамарин» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года квартиру под строительным номером 

<

адрес>, а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 5174846 рублей 91 копейки (л.д. 10-20).

31 января 2016 года Хаджи М.А.Ш. и ООО «Аквамарин» подписали дополнительные соглашения № 1 к договорам № 42/70-ФР/2015 от 18 ноября 2015 года и № 41/71-ФР/2015 от 20 ноября 2015 года, которыми установили срок передачи квартир не позднее 30 сентября 2016 года (л.д. 31, 32).

На основании акта приема-передачи от 14 ноября 2017 года ответчик передал истцу квартиру, предусмотренную договором № 42/70-ФР/2015 от 18 ноября 2015 года. Квартира, предусмотренная договором № 41/71-ФР/2015 от 20 ноября 2015 года, передана от ответчика истцу 12 декабря 2017 года (л.д. 34-34).

Содержанием актов от 14 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года подтверждено надлежащее исполнение дольщиком обязательства по уплате долевых взносов, а также то, что квартиры переданы застройщиком дольщику с просрочкой.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что условиями заключенных с истцом договоров, срок передачи квартир дольщику был поставлен в зависимость от срока действия разрешения на строительство, которое в данном случае было продлено до июня 2017 года, не соответствует содержанию заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1, является срок – не позднее 30 сентября 2016 года, суд пришел к выводу, что именно к указанной дате истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору от 18 ноября 2015 года за период с 1 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 670897 рублей 2 копеек, согласно расчету: 2975153,08 руб. х 8,25 % х 410 дн. / 300 х 2; по договору от 20 ноября 2015 года за период с 1 октября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 1246620 рублей 64 копеек, согласно расчету: 5174846,99 руб. х 8,25 % х 438 дн. / 300 х 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустоек, уважительность причин продления сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, из объяснений которого следует, что квартира передана истцам 16 августа 2017 года, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по договору от 18 ноября 2015 года до 400000 рублей, по договору от 20 ноября 2015 года до 800000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 610000 рублей, согласно расчету: (400000 + 800000 + 20000) х 50 %.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 282142 рублей 24 копеек, понесенные на аренду жилого помещения в период с 1 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя убытков обязанности по возмещению причиненных убытков возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Изучив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры ответчиком и арендой истцом жилого помещения, учитывая при этом, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров квартиры подлежали передаче истцу без какой-либо отделки, в том числе в отсутствии сантехоборудования и без трубных разводок в санузлах и кухне, то есть в состоянии не пригодном для постоянного проживания.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о возмещении убытков суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджи М.А.Ш. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Хаджи М.А.Ш. неустойку по договору от 18 ноября 2015 года в размере 400000 рублей, по договору от 20 ноября 2015 года в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 610000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.