Дело № 2–203/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 28 июля 2020 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием

представителя ответчика ФИО1 --- адвоката Трофимчук Е.Н., представившего удостоверение и ордер Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный согласно кредитного договора ФИО1 выдал кредит сроком на 104 месяца в размере 515236 руб. 00 коп.. При этом были предусмотрены условия кредитования. Так размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) заемщиком составлял 12 161 руб.; размер последнего платежа – 11994 руб. 78 коп.; дата последнего платежа- 09.08.2022 г.; процентная ставка -25% годовых; полная стоимостью кредита – 28,06%. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по которому право требования задолженности в размере 841 446 руб. 42 коп. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением обязательств по выплате, истец просит взыскать: --- солидарно с ФИО1, ФИО2, являвшимся поручителем получения кредита, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 841 446 руб. 42 коп.; --- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчику ФИО2 направлялись почтовой связью копии искового заявления, документов, сообщение о судебном заседании. Конверты с документами, направленные ему, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 следует считать извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, так как вызовы направлялись по месту его регистрации, согласно адресной справки из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, а он фактически уклонился от получения корреспонденции.

Ответчику ФИО1 направлялись почтовой связью копии искового заявления, документов, сообщение о судебном заседании по последнему известному месту жительства и месту жительства ответчика ФИО2. Конверты с документами, направленные ему, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 фактически неизвестно суд назначил ему в качестве представителя адвоката, который иск не признал, сославшись на отсутствие у него таких полномочий от доверителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ОАО «Восточный экспресс банк» заявление (оферта) клиента о заключении договора кредитования № на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 161 руб.; размер последнего платежа – 11994 руб. 78 коп.; дата последнего платежа- 09.08.2022 г.; процентная ставка -25% годовых; полная стоимостью кредита – 28,06%, с датой выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ; окончательной датой погашения—07.08.2022 г. Подписывая заявление ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовым условиями, правилами и тарифами банка (л.д.17);

В подписанной ДД.ММ.ГГГГ анкете заявителя ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому тот получил 515236 руб. 00 коп., рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.27-32), по которому права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ЭОС» (л.д.34-35; 39).

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.36).

По состоянию на 29.11.2016 года, согласно расчета задолженности (л.д.26), задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 841 446 руб. 42 коп, в том числе:

основной долг ---- 512 772 руб. 98 коп.; 

проценты --- 328 673 руб. 44 коп., 

которая в силу указанных норм закона подлежит взысканию солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614 руб. 46 коп. также должны быть взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, солидарно, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 841 446 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения. 

Судья И.Е.Паршин