№ 10-3 (21) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года с. Дубовское 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора 

Дубовского района Ростовской области ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Шалдыкина В.В.

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Рубцова Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; не судимый

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от назначенного наказания освобожден. 

До вступления в законную силу приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора, представителя потерпевшего просивших приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.О. осужден за причинение, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на животноводческой точке, расположенной на территории Присальского сельского поселения по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В суде первой инстанции ФИО2 А.О. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный считает, что приговор является необоснованным, основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом не учтены доказательства невинности имеющиеся в деле. Показаниям свидетелей судом дана не надлежащая оценка. Судом необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля защиты ФИО2 (том 1 л.д. 107) содержащихся в обвинительном заключении. По утверждению апеллянта, доказательствами обвинения не доказан факт принадлежности ФИО2, собаки, которая и причинила вред здоровью потерпевшего. 

Государственным обвинителем, потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем адвокатом ФИО16, приговор мирового судьи обжалован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Д.А.А. с изложением доводов в обоснование своей позиции, полагает необходимым признать доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат ФИО17, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи, по основаниям указанным в жалобе вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Д.А.А. полагал необходимым в связи с законностью и обоснованностью, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, был извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, причины неявки суду не сообщил. Судом рассмотрено дело в отсутствие потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего адвокат ФИО16 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. Указав, что его доверитель приговор мирового судьи не оспаривал, в настоящее время проходит дополнительное медицинское лечение. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в рамках обвинения предъявленного и поддержанного государственным обвинителем, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-82, том 2 л.д. 143-145, том 3 л.д. 41-43) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Показаниями полученными как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО3 (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 149-151, том 3 л.д. 43-45), К.Н.Я. (том 1 л.д. 49-52, том 2 л.д. 157-159, том 3 л.д. 45-46), Ш.В.М. (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 154-156, том 3 л.д. 46), Т.Н.И. (том 1 л.д. 126-128, том 3 л.д. 47-48), ФИО9 (том 1 л.д. 131-133, том 3 л.д. 71), ФИО10 (том 1 л.д. 136-138, том 3 л.д. 70), ФИО11-А. (том 1 л.д. 141-143, том 3 л.д. 48-50), ФИО12 (том 2 л.д. 146-148, том 3 л.д. 50, 69-72), ФИО13 (том 2 л.д. 202-206); 

- письменными материалами дела - протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 4), - протоколами осмотра мест происшествий (том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 140-142); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях (том 1 л.д. 35-41), Правилами благоустройства и санитарного содержания населенного пункта (том 3 л.д. 95-121), протоколами очных ставок (том 1 л.д. 200-203, 204-207).

В ходе судебного разбирательства судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, максимально подробно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изученными доказательствами в суде первой инстанции достоверно, подтверждено, что собака, причинившая потерпевшему обнаруженные у него телесные повреждения, принадлежит ФИО2 и поэтому, именно в результате противоправных действий осужденного потерпевшему были причинены обнаруженные телесные повреждения.

Мировой судья обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО14 не приняв их во внимание. 

В суде апелляционной инстанции, дополнительно были оглашены показания свидетеля защиты ФИО2 супруги осужденного (том 1 л.д. 107-110), которая утверждала, что вышеуказанная собака принадлежала свидетелю ФИО14 К показаниям данного свидетеля и показаниям свидетеля ФИО14 суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку указанные лица составляют постоянный и близкий круг общения осужденного, показания указанных лиц суд расценивает как попытку освободить обвиняемого от осуждения. 

В итоге виновность ФИО2, полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре суда, а также вышеуказанными письменными доказательствами. Доказательствами стороны обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлена принадлежность именно осужденному ФИО2 собаки, причинившей телесные повреждения потерпевшему. При этом, данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче изобличающих осужденного показаний, о фальсификации доказательств обвинения, не установлено. 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о виновности осужденного, действиям которого дана правильная квалификация.

Иные доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Все доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с требованиями закона и оснований, для признании их недопустимыми, не имеется. 

Позиция осужденного и его отрицание виновности, а также показания свидетелей защиты, обоснованно расценены судом, как способ защиты, на основании доказательств исследованных в судебном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом не только характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, проверки наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому назначенное наказание следует считать соразмерным содеянному и справедливым.

Осужденный обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставление гражданского иска без рассмотрения, потерпевшим, его представителем и государственным обвинителем не оспорено. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления (приговора) суда возможен в порядке определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко