Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-5823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, по которому

Щ. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району С. по невручению Щ. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 июля 2020 года и о признании постановления незаконным.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Щ. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району С., не вручившей ему (Щ.) постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10 июля 2020 года, это же постановление признать незаконным.

Судом отказано в принятии к производству жалобы заявителя Щ.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на допущенные следователем С. нарушения ч. 3, 8 ст. 172 УПК РФ, вследствие которых постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно доводам жалобы Щ. 10 июля 2020 года в 10 час. 25 мин. в присутствии адвокатов Войнич К.В. и Б. в помещении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю следователем ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручено.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что невручение следователем обвиняемому Щ. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 июля 2020 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию и не ограничивает его права. Приводя положения ст. 38 и 39 УПК РФ, суд отметил, что следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и принимает решение о производстве процессуальных и следственных действий, иное является вмешательством в его деятельность. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

С выводом суда о том, что указанные действия следователя не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку их обжалование в суде является единственным возможным способом защиты нарушенных прав заявителя и, вопреки выводу суда, не является вмешательством в деятельность следователя. 

Таким образом, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись