№ 7 - 4259/2025

№ 12 - 1134/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что остановка являлась вынужденной и продлилась незначительное время - 13 секунд, каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. В постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует указание конкретной улицы, указание номера дома (строения), однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и не оценены.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в понедельник 26 мая 2025 года с 15 часов 11 минут 22 секунды до 15 часов 11 минут 35 секунд ФИО1 осуществила вынужденную остановку на ул. Уточкина между пр. Испытателей и пл. Сикерского, на участке дороге между двумя знаками 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной информацией (табличкой) 8.5.7 «Время действия суббота с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут».

Из представленной должностным лицом фотофиксации невозможно установить рядом с каким номером дома по ул. Уточкина был вынужденно остановлен автомобиль ФИО1, отсутствует информация об адресе нахождения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 пояснила, что автомашина ФИО1 Тойота, г.р.з. 

<

...> была расположена в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ. На схеме дислокации дорожных знаков ФИО1 не верно указала место остановки своей автомашины, ФИО1 указала, что автомашина располагалась после дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 8.5.7 «Время действия суббота», однако по фотофиксации видно, что автомашина ФИО1 расположена частично (задняя часть автомашины) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а частично (передней частью автомашины) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 8.5.7 «Время действия суббота». На схеме указано как расположение столбов с освещением, обозначены кругами с маркировкой светильника, так и расположение дорожных знаков. На представленной фотофиксации видно, что столб с освещением расположен перед автомашиной ФИО1, автомашина расположена напротив дорожного знака, согласно указанной в постановлении геопозиции комплекса СИМ Пульсар и представленной схемы, видно, что автомашина ФИО1 частично стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Комплекс СИМ Пульсар является автоматическим и настроен на фотофиксацию транспортных средств совершивших остановку только непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Если бы автомашина ФИО1 была расположена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 8.5.7 «Время действия суббота», стационарный комплекс СИМ Пульсар не произвел бы фотофикацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ-ПУЛЬСАР», 26 мая 2025 года в 15 часов 11 минут 35 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, между пр. Испытателей и пл. Сикорского, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Тойота RAV4, г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «СИМ-ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/08-12-2023/301039077 со сроком действия до 7 декабря 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание паспорта аппаратного комплекса «СИМ-ПУЛЬСАР» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки транспортного средства подтверждается представленной в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков /л.д. 55/.

При этом, вопреки доводам жалобы, транспортное средство Тойота находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», а не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знаков 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Суббота 00:00-07:00).

К такому выводу можно прийти, исследовав материалы фото-фиксации из постановления /л.д. 14 оборот/, а также схемы дислокации дорожных знаков /л.д. 55/, из содержания которых следует, что транспортное средство находится за столбом освещения, за которым установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и знаков 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Суббота 00:00-07:00), то есть транспортное средство находится частично в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и знаков 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Суббота 00:00-07:00), а частично в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком 8.24 «Работает эвакуатор», который расположен ранее по ходу движения транспортного средства и не имеет указания на время действия.

При этом суд учитывает, что согласно представленным техническим документам на комплекс СИМ Пульсар, а также пояснениям сотрудника Комитета по транспорту ФИО3 фотофиксация транспортных средств нарушивших требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» расположенного по ул. Уточкина, между пр. Испытателей и пл. Сикорского в Санкт- Петербурге происходит автоматически и только когда транспортное средство совершает остановку в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака. Поскольку транспортное средство Тойота RAV4 г.р.з. 

<

...> частично находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», комплексом СИМ Пульсар была произведена фотофиксация нарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения при вынесении постановления установлено надлежащим образом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения установлено: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, между пр. Испытателей и пл. Сикорского /л.д. 14 оборот/. В качестве дополнительной информации для определения места совершения административного правонарушения также указаны сведения географических координат: 60.008754 с.ш.; 30.262049 в.д.. Отсутствие непосредственно в материалах фото-фиксации указания конкретного номера дома, корпуса при наличии географических координат и наименования улицы, не порождает сомнения в том, что фотоматериал получен по вышеуказанному адресу в Санкт-Петербурге, при этом суд второй инстанции учитывает, что материалы фото-фиксации являются неотъемлемой частью постановления, и все отраженные в постановлении сведения учитываются в своей совокупности друг с другом.

Подобное определение места совершения административного правонарушения является достаточным для выполнения требований статьи 26.1 КоАП РФ, то есть для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для определения подсудности рассмотрения жалобы. Таким образом установленное место совершения административного правонарушения позволяет определить, где именно привлекаемым лицом совершены противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом следует обратить внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных указаний о необходимости отражать в качестве места совершения административного правонарушения конкретный дом, корпус.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, в том числе ФИО1 ссылается на то, что остановка носила вынужденный характер, обусловлена срабатыванием на приборной панели автомобиля сигнала лампы аккумулятора.

Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с такими доводами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения при вынужденной остановке должна быть включена аварийная сигнализация, где остановка запрещена.

В пункте 7.2 Правил дорожного движения установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство Тойота, г.р.з. Н079ОЕ47 в момент первой и второй фиксаций совершает остановку, при этом не усматривается, что у автомобиля включена аварийная сигнализация, а также выставлен знак аварийной остановки. Более того, зеркала заднего вида у автомобиля сложены, что свидетельствует о выключенном двигателе и об отсутствии водителя в автомобиле.

Таким образом, доводы заявителя в означенной части прямо опровергаются представленными материалами фото-фиксации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется. В том числе, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние признаками малозначительности не обладает. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из требований, в том числе Правил дорожного движения, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств, сама по себе продолжительность остановки в конкретном случае правового значения для разрешения дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова