Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис», госномер А784ОМ/196, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО11, и «Лада Калина», госномер В075УА/196, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО11 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр автомашины истца. Также по инициативе страховщика экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ******-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 43 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 800 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт».

Истец обратился к независимому оценщику ив соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 100600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) и просил произвести как доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, так и возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произвело доплату страхового возмещения в сумме 6500 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт», в том числе возместило нотариальные расходы в сумме 3 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 1810 рублей 00 копеек, удержав НДФЛ в сумме 270 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного № У-25-36782/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец обратился с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике (выплаченным страховым возмещением) и исходя из средних рыночных цен в сумме 57 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46781 рубль 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указала, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную на основании требований Единой методики расчета ремонта. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. Кроме того, полает, что начисление неустойки и штрафа на убытки Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло по вине ФИО11, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается заполненным водителями бланком извещения о ДТП. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, соответственно размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей в силу п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО11 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр автомашины истца. Также по инициативе страховщика экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ******-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 43 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 800 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт».

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 100 600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 4 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) и просил произвести как доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, так и возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 500 рублей 00 копеек на основании требований Единой методики в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт», в том числе возместило нотариальные расходы в сумме 3 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 1 810 рублей 00 копеек, удержав НДФЛ в сумме 270 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного № У-25-36782/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и исходя среднерыночных цен на запасные части, страховщик и финансовый уполномоченный исходили из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен расчет стоимости ремонта и его оплата на СТОА только в соответствии с требованиями Единой методики на основании цен электронного Справочника, размещенного на сайте РСА. 

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОа путем выдачи соответствующего направления.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право как выплату на страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться, а в случае превышения данного лимита, предложить потерпевшему произвести доплату за восстановительный ремонт. Так как страховщик данную обязанность нарушил, то убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, подлежат взысканию даже сверх указанного лимита ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 100 600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 8 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

Ответчиком размер ущерба по настоящему делу не оспаривается.

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в общей сумме 43 300 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 36800,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6500,0 рублей). 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки в виде разницы между фактически выплаченным страховым по Единой Методике и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен, в сумме 57 300 рублей 00 копеек (100600,0-43300,0).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-4-К8, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-12-К8, № ******-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения по Единой методики без учета износа 43300 рублей 00 копеек, то есть в том объеме, которой страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства. В этой связи произведенный истцом расчет неустойки от суммы убытков является неверным и подлежит перерасчету.

Неустойка по с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда составит 87033 рубля 00 копеек (43300,0*201день*1%). Также из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 2 080 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 21650 рублей 00 копеек (43300,0*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства – выплате суммы убытков 57 300 рублей 00 копеек, но исходя из размера страхового возмещения – 43300 рублей 00 копеек, и не более 357920 рублей 00 копеек (400000,0-40000,0-2080,0).

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неорганизации восстановительного ремонта, а в последующем в невыплате страхового возмещения в полном объеме без установленных на то законом обстоятельств, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно сменившего форму страховой и выплаты и незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение и убытки, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы на составление заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, так как их несение было необходимо для обращения в суд. Вместе с тем, истец просит возместить ему расходы в меньшем размере – в сумме 4 600 рублей 00 копеек, с чем суд не может не согласиться и взыскивает заявленную истцом сумму судебных расходов.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и не имущественного характера в сумме 8 268 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6514 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 57 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21 650 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему решению в части возмещения убытков в сумме 57 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 357 920 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по госпошлине в сумме 8 268 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин