Дело №2-1087/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации Гурьевского района Калининградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации Гурьевского района Калининградской области (далее также – Администрация), указывая, что по договору купли-продажи от 04.12.2014 года, заключенному с ФИО3, истец за 50000 рублей приобрел в собственность земельный участок с КН № площадью 1578 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес >, образованный в результате раздела ФИО3 земельного участка с КН № площадью 1 978 кв.м. Право ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано как ранее возникшее на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 24.12.2013 года и.о. главы администрации Добринского сельского поселения. ФИО3 умерла в 2015 году. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2016 года по гражданскому делу №2-76/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.06.2016 года, вышеуказанная выписка из похозяйственной книги от 24.12.2013 года, на основании которой зарегистрировано право ФИО3 за земельный участок с КН №, признана недействительной; признано недействительным формирование земельного участка, сняты с кадастрового учета образованные в результате раздела первоначального участка земельные участки с КН № и с КН № признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО3 Как установлено решением суда, учитывая отсутствие у ФИО3 документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в пользование в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, у и.о. главы администрации Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района не имелось каких-либо законных оснований для выдачи на имя ФИО3 выписки из похозяйственной книги о наличии у неё прав на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Признание указанным решением выписки из похозяйственной книги недействительной повлекло лишение истца права на спорный земельный участок, приобретенный им на возмездной основе за 50000 рублей, по вине главы администрации Добринского сельского поселения, которая в результате преобразования на основании Закона Калининградской области от 29.05.2013 года №229 Гурьевского муниципального района в Гурьевский городской округ организационно вошла в состав администрации Гурьевского городского округа на правах структурного подразделения – Территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа – с переходом к Администрации прав и обязанностей реорганизованного лица в порядке правопреемства. По приведенным доводам, полагая вину Администрации по совершению действий, связанных с выдачей в ФИО3 выписки из похозяйственной книги, доказанной, утверждая также, что с утратой земельного участка он претерпел нравственные страдания, основываясь на положениях статей 1069 и 1071 ГК РФ, истец просил взыскать с Администрации 50000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой по договору купли-продажи от 04.12.2103 года стоимости земельного участка; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 требования иска поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что в связи со смертью контрагента по договору купли-продажи – ФИО3 взыскание с неё уплаченных за земельный участок денежных средств в порядке двусторонней реституции возможным не представляется.

Ответчик – администрация Гурьевского городского округа, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила; в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 требования иска не признал, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком и недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Добринского района Гурьевского городского округа, являющееся в соответствии с решением Гурьевского районного Совета депутатов от 25.12.2013 года №219 территориальным органом Администрации с самостоятельной правоспособностью, извещенное о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-76/2016 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, администрации Гурьевского городского округа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, выписки из похозяйственной книги, о признании незаконным раздела земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, по встречному иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО2, ФИО7 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным формирования земельного участка, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (далее – дело №2-76/2016), суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2016 года по гражданскому делу №2-76/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.06.2016 года, 04.12.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:070105:350 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 578 кв.м.; право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15.02.2014 года за № №

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 978 кв.м., собственником которого являлась ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 24.12.2013 года и.о. главы администрации Добринского сельского поселения.

30.12.2013 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №

13.03.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 01.03.2014 года.

На основании решения собственника земельного участка от 25.08.2014 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 978 кв.м разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 578 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес >, и с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, по тому же адресу.

На основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на образованные, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В результате такого раздела земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы на основании межевых планов от 24.07.2014 года, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 16.09.2014 года.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования администрации Гурьевского городского округа; признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 24.12.2013 года, выданная на имя ФИО3 администрацией Добринского сельского поселения в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >; признано недействительным формирование указанного земельного участка; постановлено снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:070105:350, 39:03:070105:351; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 578 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, заключенный 04.12.2014 года между ФИО3 ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Принимая данное решение, основываясь на положениях статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», части 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», Постановления администрации Калининградской области от 12.11. 2001 года №455 «О похозяйственном учете на территории Калининградской области», приказа ЦСУ СССР от 07.04.1972 года №421, приказа ЦСУ СССР от 05.01.1979 года №10, постановления Госкомстата СССР от 05.12.1989 года №219, постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», указывая, что, поскольку запись в похозяйственной книге №1 (с 1997 по 2001 г.г.) по лицевому счету №31 о принадлежности ФИО3 земельного участка площадью 2100 кв.м. сделана на основании дворового обхода при том, что сами по себе записи в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не являются доказательством возникновения у ФИО3 законного права на землю, учитывая отсутствие у ФИО3 документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в пользование в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, суд пришел к выводу об отсутствии у и.о. главы администрации Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района каких-либо законных оснований для выдачи на имя ФИО3 выписки из похозяйственной книги о наличии у неё прав на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство и приведено истцом в качестве довода в обоснование требования настоящего иска о причинении истцу действиями главы и.о. администрации Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района имущественного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению лишь в случае противоречия данных действий требованиям закона, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период рассматриваемых отношений, одним из самостоятельных оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок являлась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного федерального закона форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Такая форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 07.03.2012 года №П/103.

Действительно, утвержденной Росреестром формой выписки предусмотрено указание в ней в качестве обязательных сведений о земельном участке вида права, на котором гражданину принадлежит земельный участок, а также реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (при условии наличия наличии таких сведений в похозяйственной книге).

При этом, законом не предусмотрено оснований для не выдачи уполномоченным органом выписки из похозяйственной книги, в том числе и по причине отсутствия в самой похозяйственной книге ссылки на реквизиты правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов о праве на земельный участок.

В содержащейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги от 24.12.2013 года(т.1 л.94 дела №2-76/2016), явившейся основанием для регистрации права ФИО3 на земельный участок, впоследствии разделенный на два самостоятельных, один из которых с КН № перешел в собственность истца, имеется указание о принадлежности земельного участка ФИО3 на праве пользования на основании дворового обхода, без указания конкретного вещного права и реквизитов документа, на основании которого оно возникло.

Отсутствие у ФИО3 правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, а, следовательно, и права на земельный участок установлено судом при рассмотрении дела №2-76/2016.

Таким образом, выданная и.о. главы администрации Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района 24.12.2013 года выписка из похозяйственной не содержит недостоверных сведений в части права ФИО3 на земельный участок и оснований его возникновения.

При этом, проверка наличия или отсутствия оснований для регистрации права, в том числе ранее возникшего, лица в отношении объекта недвижимости относится к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию прав в рамках проводимой экспертизы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов (т.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ).

При таких обстоятельствах сами по себе действия и.о. главы администрации Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района не противоречат требованиям действовавшего на момент выдачи выписки из похозяйственной книги законодательства, а доводы стороны истца основаны на неверном толковании приведенных в решении суда от 13.03.2016 года по делу №2-76/2016 выводов.

Одновременно суд, отмечает, что ни в какие договорные отношения по поводу приобретения истцом прав на земельный участок с КН № или иные отношения, вытекающие из административно-распорядительных (властных) полномочий, администрация Добринского сельского поселения Гурьевского муниципального района (правопредшественник администрации Гурьевского городского округа) с истцом ФИО2 непосредственно не вступала; решений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы истца не принимала.

Признание судом при рассмотрении дела №2-76/2016 сделки, вытекающей из заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора от 04.12.2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, недействительной основано на положении ст.168 ГК РФ по мотиву оспоримости выписки из похозяйственной книги.

Согласно положению пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание судом недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора от 04.12.2014 года влечет иные отличные от тех, на которые рассчитывает истец, последствия недействительности сделки.

В свою очередь, ссылку истца на невозможность получения уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 50000 рублей с контрагента ФИО3 в порядке реституции суд отвергает как не имеющую при фактических обстоятельствах признания сделки недействительной правового значения.

При таких обстоятельствах, обращенные к Администрации требования иска по приводимым стороной истца доводам о взыскании денежных средств в возмещение причиненного имущественного вреда, как и производные от них требования о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Администрации Гурьевского района Калининградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.