Председательствующий: Цунаева Н.В. №

10-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе: 

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., 

помощнике судьи Асановой А.Р., 

с участием адвоката Горбунова В.В.,

прокурора Бабичевой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 11.06.2024 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не трудоустроенная, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ограничена в родительских правах, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 30.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022 отменено, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022, к отбытию определено 3 месяца лишения свободы, освободилась 11.01.2024 года по отбытии срока,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение имущества ООО «Альфа-М» на сумму 2862 рубля 54 копейки, совершенное 13.03.2024 около 18 часов 38 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 20.11.2023 во вводной части обжалуемого приговора отражены неполно, а именно не указано по какому приговору в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание. Также отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 имела судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022, которая не погашена в установленном законом порядке, соответственно сведения о данной судимости подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 в приговоре суда отсутствует ссылка на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также обоснование решения суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, что ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 11.06.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину признала полностью и детально изложила обстоятельства совершенного преступления, при этом в судебном заседании оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила; показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах; а также письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, выемки, предметов и документов.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности последней, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1 приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденной.Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Однако, в нарушение указанных выше норм, при наличии в материалах дела данных о непогашенной и неснятой на момент совершения преступления судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022, по которому ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 30.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, мировой судья не указал ее во вводной части приговора.Также, отражая во вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 20.11.2023, суд не указал, по какому приговору ФИО1 было присоединено неотбытое наказание в порядке ст.70 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022, а также сведения о присоединении неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 20.11.2023. Кроме того, правильно квалифицировав действия ФИО1 как покушение на кражу, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательнымПри таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с вышеизложенным, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.Внесение данных изменений не влияет на законность, обоснованность и размер назначенного ФИО1 наказания, и не является основанием для отмены постановленного в отношении последней приговора. Назначенное осужденной наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному.Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.Суждение суда об отсутствии у суда оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в приговоре имеет место быть, отсутствие подробной мотивировки по данному поводу, при тех обстоятельствах, что судом при назначении наказания применены положения ст.73 УК РФ, никоим образом не влияет на справедливость назначенного наказания.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 11.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 30.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Дополнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 20.11.2023 сведениями о присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 13.09.2022 в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 11.06.2024 оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья В.А. Вашкевич