Судья 1 инст. – ФИО2

Судья 2 инст. – ФИО3

№ 4а-170/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 июня 2019 г. 

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 11.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2019 указанное выше постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе ФИО1 просит указанное выше судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.11.2018 в 08 час. 44 мин. водитель ФИО1 по адресу: ..., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области в постановлении от 11.03.2019 установил, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования являлось незаконным, поскольку признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются физиологическими особенностями организма ФИО1 в случае волнения.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством, мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Между тем, в решении от 19.04.2019 судья Рославльского городского суда Смоленской области отметил, что мировой судья судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к названной норме и правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно написал - "не согласен", о чем имеется его подпись. 

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволили судье Рославльского городского суда Смоленской области прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19.04.2019 отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2019 срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин