дело №

УИД 91RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> Крым, на одной из полок серванта обнаружил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся в кошельке, после чего, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, из кошелька, находящегося на полке серванта в спальной комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 24 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и находятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д.70); кошелек, изготовленный из кожзаменителя черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и находится на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2(л.д.75) – оставить ФИО6 по принадлежности. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я Ю.В. Ищенко