САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3615/23

Дело № 1-511 /23 Судья Михайлова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14.06.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Нагерняк Д., 

осужденного С,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т., 

а также защитника – адвоката М.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга В. и апелляционной жалобе и дополнениях осужденного С, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

С,, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимого:

05.06.2019 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

26.08.2019 

<

адрес> по ст. 264.1, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

<

дата> освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы,

осужден

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое наказание в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., прокурора Т. полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, мнение осужденного С, и адвоката М. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> С, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> В., просит приговор изменить, исключить зачет срока отбытого дополнительного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, во вводной части приговора при указании наличия судимости по

приговору 

<

адрес> от 

<

дата> указать, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года не отбыто. В резолютивной части приговора указать: «Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения С, из исправительного учреждения, но распространять его на все время отбывания осуждения лишения свободы».

В обоснование указывает, что С, 

<

дата> освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. Преступление по настоящему уголовному делу совершено 

<

дата>, с 

<

дата> С, содержится под стражей. На момент совершения преступления осужденным не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако в приговоре судом производится зачет отбытого наказания после освобождения С, и до момента заключения его под стражу по настоящему делу по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно полученным сведениям из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> С, на учетах не состоял, соответственно сведений об отбытии им наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный С, не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет ряд тяжелых заболеваний, имел желание возместить ущерб, имеет регистрацию на территории РФ, судом не учтена положительная характеристика представленная при избрании меры пресечения. Указывает, что суд не дал возможности выступить в прениях сторон, тем самым он был лишен возможности выстроить линию защиты и воспользоваться репликой. 

Обращает внимание, что имел намерения и приступил к реализации по участию в СВО, причиной совершения преступления явилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с невозможностью устроиться на работу в течении длительного времени. Просит рассмотреть вопрос и применении ст. 82 УК РФ, и отсрочить исполнение приговора в связи с призывом в зону проведения СВО. Также полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

Указывает на необоснованность апелляционного представления, поскольку состоял на учете в УИИ 

<

адрес>. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении С, выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 29 от 30 июня 2015 года судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ).

Между тем, при проверке доводов апелляционной жалобы и изучении аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> судом апелляционной инстанции установлено, что суд, не выяснив у С, отсутствие намерения реализовать свое право на участие в прениях сторон, не предоставил ему слово в прениях.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку умаляет права осужденного на защиту и искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционного представления, как и другие доводы апелляционной жалобы осужденного, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок содержания под стражей установленный постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в порядке ст. 255 УПК РФ по 

<

дата> не истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения С, в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что С, обвиняется в совершении преступления относящихся к категории средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении С, – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С, в виде заключения под стражу оставить без изменения по 

<

дата>.

Апелляционную жалобу осужденного С, удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья–