Дело № 2-1980/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Норильск 01 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска Бусловской Л.А.,

представителя ответчика – Хусаиновой Н.Ф., 

третьего лица Саса М.В., представителя третьего лица – Терновых С.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Парамонова Ю.А. к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парамонов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норильский промышленный транспорт» (далее по тексту – ООО НПТ) о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на участке 4-го километра объездной автомобильной дороги района Талнах города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «МАЗ -6422А5320» с государственным регистрационным знаком № 124 в составе полуприцепа – цистерны «ПЦП22» с государственным регистрационным знаком №-24, принадлежащего ООО НПТ, под управлением водителя Саса М.В., и автомобиля «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком №-124 под управлением водителя Парамонова Ю.А. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Сас М.В., который в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действовал вопреки этому, создавая опасность для движения и причинения вреда, а именно: в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.10 ПДД избрал не безопасную скорость не менее 40 километров в час, без должного учета интенсивности движения, особенностей технического состояния управляемого им транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего, выбранная Сасом М.В. скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил. В результате столкновения транспортных средств водителю Парамонову Ю.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от 13 марта 2017 года Сас М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Поскольку, управлявший в момент ДТП транспортным средством, водитель Сас М.В. находился в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО НПТ, и отсутствуют сведения о том, что Сас М.В. завладел транспортным средством неправомерно, то, руководствуясь ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения.

В судебное заседание истец Парамонов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПТ - Хусаинова Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, указав, что в ходе проведения следствия по уголовному делу в отношении Саса М.В., не был установлен третий автомобиль Рено Дастер, который выехал на перекресток с второстепенной дороги и стал причиной, предпринятого Сасом экстренного торможения, что, в свою очередь, привело к заносу цистерны и столкновению с автомобилем под управлением истца. С приговором суда Сас не согласен, намерен его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. Кроме того, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком №-124 будучи не пристегнутым ремнями безопасности, между тем, конструкция указанного транспортного средства предусматривает ремни безопасности. Представитель ответчика полагала, что при указанных обстоятельствах, имела место грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем, следует руководствоваться ст.1083 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании третье лицо Сас М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер компенсации морального вреда полагает завышенным. 

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Терновых С.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованно завышенными, указал, что Сасом не были допущены грубые нарушения ПДД РФ. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине автомобиля Рено Дастер, выехавшего с второстепенной дороги и создавшего помехи для движения автомобиля, которым управлял Сас. Органами следствия не были приняты достаточные меры для установления данного транспортного средства. Кроме того, Парамоновым была допущена грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнями безопасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда 13.03.2017, вступившим в законную силу по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда 23.05.2017, Сас М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель Сас М.В., управляя автомобилем автомобиля «МАЗ -6422А5320» с государственным регистрационным знаком № 124 в составе полуприцепа – цистерны «ПЦП22» с государственным регистрационным знаком №-24, двигался со стороны рудника «Таймырский» в сторону города Норильска по участку 4-го километра объездной дороги района Талнах г. Норильска. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, избрав небезопасную скорость для движения, обнаружив опасность для движения в виде неустановленного автомобиля, выехавшего со второстепенной дороги на главную в направлении г.Норильска, Сас М.В. применил торможение, не проконтролировав при этом движение автомобиля, отчего развился занос и автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком №-124 под управлением водителя Парамонова Ю.А.

В результате нарушения указанных Правил и последующего ДТП водителю «УАЗ-2206» Парамонову Ю.А. были причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, таза и левой нижней конечности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а именно: в области головы – открытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, с наличием приложения травмирующей силы в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области головы слева, дном которой является костная ткань (т.е. с повреждением апоневроза); в области шеи – резанная рана шеи слева, без повреждения крупных кровеносных сосудов, в области таза – перелом верхнего края левой вертлужной впадины, со смещением отломка; заднее верхний вывих головки левой бедренной кости, подтвержденные рентгенологически; - в области левой нижней конечности – оскольчато-фрагментарный перелом и косой перелом нижних третей большеберцовой и малоберцовой костей левой голени соответственно, со смещением отломков, подтвержденные рентгенологически.

Судом установлено, что транспортное средство «МАЗ -6422А5320» с государственным регистрационным знаком № 124 и полуприцеп – цистерна «ПЦП22» с государственным регистрационным знаком №-24 принадлежит на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт» (

<

данные изъяты>), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Третье лицо Сас М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО НПТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудовым договором №/95 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Транспортным средством «МАЗ -6422А5320» с государственным регистрационным знаком № 124 в составе полуприцепа – цистерны «ПЦП22» с государственным регистрационным знаком №-24 Сас М.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № (

<

данные изъяты>): выезд из гаража 15 часов 30 минут, возвращение в гараж 23 часа.

Таким образом, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Сас М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПТ, выполнял сменное задание согласно путевому листу.

Согласно выписному эпикризу, Парамонов Ю.А. находился на лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> Парамонову Ю.А. было сделано две операции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вышеуказанным приговором Норильского городского суда в отношении Саса М.В. было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Парамонов Ю.А. пристегнут ремнями безопасности не был.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем, данное требование закона быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В связи с указанным, судом не принимаются доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что истцом Парамоновым Ю.А. была допущена грубая неосторожность, вследствие чего в соответствии со ст.1083 ГК РФ подлежит снижению размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями ответчика по неосторожности здоровью истца причинен тяжкий вред, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывал физическую боль, длительно находился лечении, перенес 2 операции; будучи ограниченным в подвижности, ввиду характера полученной травмы, неизбежно, испытывал затруднения в общении с членами своей семьи, членами общества, был ограничен в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах, ему причинены нравственные страдания. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешался, ответчик, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком, наличие вины Саса В.М. в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию в бюджет г. Норильска с ответчика ООО НПТ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Норильский промышленный транспорт» компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2017 года.