дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при помощнике судьи Лазаревой Д.Н., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов 45 минут до 18 часов 09 минут ... ФИО2, находясь возле магазина «Светофор» по адресу: ..., обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» со счетом ..., открытым ... в отделении банка, расположенном по адресу: ..., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатив данной картой приобретенный товар в различных торговых точках, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 953 рубля 91 копейка при следующих обстоятельствах.

... в 18 часов 09 минут ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой Потерпевший №1 оплатила товар на сумму 1 265 рублей 91 копейка, тем самым тайно их похитила с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ... в 18 часов 29 минут ФИО2, находясь в магазине «Яз», расположенном по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, банковской картой Потерпевший №1 оплатила товар на сумму 706 рублей, тем самым тайно их похитила с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ... в 18 часов 43 минуты ФИО2, находясь на территории автомобильной заправочной станции ООО «ТАИФ-НК АЗС» ..., расположенной по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, банковской картой Потерпевший №1 оплатила товар на сумму 982 рубля, тем самым тайно их похитила с банковского счета Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 953 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после 17 часов возле магазина «Светофор», расположенного в селе ..., она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данной картой она оплатила товар в магазинах «Светофор» и «Яз», на автозаправочной станции «ТАИФ-НК». Всего она приобрела товар на сумму 2 953 рубля 91 копейка. Ущерб она возместила (л.д. 49-51, 95-97).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Свои показания ФИО2 подтвердила во время проверки показаний на месте (л.д. 52-61).

Кроме признания вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ... около 17 часов 40 минут она зашла в магазин «Светофор» по адресу: .... После магазина она поехала домой. В это время она, возможно, утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк». После 19 часов она обнаружила, что произошли списания денежных средств с ее банковской карты на сумму 2 953 рубля 91 копейка. Потом она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... они с супругой приехали в ... за продуктами. Они заехали в магазин «Светофор», расположенный в селе ..., где купили продукты. За покупки расплачивалась жена банковской картой. Потом они поехали домой. По пути они заехали в магазин, расположенный в селе Борок. Он сидел в машине, жена зашла в магазин. Потом они заехали в АЗС, расположенную возле села Сухарево. Он заправил автомашину, жена расплатилась за покупку. О том, что супруга расплатилась в магазинах чужой банковской картой, он не знал (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает оператором на автозаправочной станции «ТАИФ-НК» .... Кассовая зона оборудована терминалом для оплаты банковской картой (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает кассиром в магазине «Светофор» по адресу: .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Яз» по адресу: .... В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой (л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что в ходе ОРМ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 была установлена ФИО2, которая призналась в совершении кражи и написала явку с повинной (л.д. 104-105).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... с ее банковской карты похитило денежные средства (л.д. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии справок по операциям с банковской карты за ... (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Светофор», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске (л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомобильная заправочная станция «ТАИФ-НК АЗС» ..., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске за ... (л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Яз», расположенный по адресу: ... (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены копии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» ... за ... и ответ ПАО «Сбербанк». Согласно указанным документам, банковская карта ... ПАО «Сбербанк России» со счетом ... открыта ... в отделении банка, расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 За ... имеются следующие списания со счета: в 18 часов 09 минут в магазине «Светофор» на сумму 1 265 рублей 91 копейка; в 18 часов 29 минут в магазине «Яз» на сумму 706 рублей; в 18 часов 43 минуты на АЗС ... «ТАИФ-НК» на сумму 982 рубля (л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО2 осмотрены видеозаписи, изъятые в магазине «Светофор» и АЗС «ТАИФ-НК». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО2 оплачивает покупки и расплачивается обнаруженной банковской картой (л.д. 84-88).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления является доказанной. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении пожилой матери, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 не возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 и защитник, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание в целях ее исправления.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить ФИО2 категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства: копии справок по операциям с банковской карты Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк», видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» и АЗС «ТАИФ-НК» на ДВД-Р дисках – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов