Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В., 

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 586/2020 по иску Акционерного Общества «Транснефть – Приволга», в лице филиала АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланского РНУ к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Руководитель филиала АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланского РНУ Акционерного Общества «Транснефть – Приволга» (далее по тексту работодатель, Общество, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> (далее по тексту – работник, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что Ирина 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником АО «Транснефть-Приволга», анимала должность кладовщика склада материально-технического снабжения.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В период работы, трудовые функции ответчика определялись производственной инструкцией кладовщика 3 разряда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен под роспись.

Непосредственно в обязанности ФИО2 входило обслуживание поступающих на склад материальных ценностей, их учет, хранение, выдача, ведение соответствующего документооборота. 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ начата ежегодная инвентаризация, в ходе которой у материально-ответственного лица, инженера-энергетика БКНС «Комсомолец» ФИО3 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 руб./тонна (далее Лом меди), в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей.

По данному факту в соответствии с приказом начальника Бугурусланского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ начато служебное расследование.

В ходе расследования комиссией выявлен второй факт недостачи у материально-ответственного лица (далее МОЛ) ФИО3 Фактически приняв Лом меди в количестве 1,823 тонны от МОЛ ФИО7, ФИО3 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО7 Лом меди не числился за ФИО3 

В последующем ФИО3 сдал образовавшийся таким образом излишек Лома меди на склад, чем необоснованно уменьшил недостачу Лома меди находящегося у него в подотчете. 

В результате приведения в соответствие учетных документов в части 1,823 тонны Лома меди, недостача Лома меди у МОЛ ФИО3 составила 3,196 тонны, общей стоимостью 287 640 рублей.

Указанная недостача Лома меди является уменьшением наличного имущества Общества, что является действительным материальным ущербом.

Расследованием установлено, что недостача Лома меди образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения правил приема, передачи, хранения, перемещения товарно-материальных ценностей, и документального оформления этих действий следующими работниками АО «Транснефть-Приволга»: начальником ЛПДС «Кротовка» ФИО8, начальником БКНС «Комсомолец» ФИО9, заместителем начальника БКНС «Комсомолец» ФИО10, инженером по КИПиА ЛПДС «Кротовка» ФИО6, мастером УОЭО ЛПДС «Кротовка» ФИО11, мастером УЭР ЛПДС «Кротовка» ФИО12, инженером-энергетиком БКНС «Комсомолец» ФИО3, техником БКНС «Комсомолец» ФИО4, кладовщиком склада материально-технического снабжения ФИО2

Фактически Лом меди образовался при демонтаже кабельных линий на объекте «Узел переключения № НПС «Кротовка». Техническое перевооружение». 

Работы производились подрядной организацией ООО «НефтеГазоТехнологии». Демонтированная кабельная продукция была помещена подрядной организацией на площадку временного накопления металлолома.

В целях принятия на склад, кладовщиком ФИО2 был определен вес Лома меди содержащегося в демонтированном кабеле.

Как поясняет ФИО2, вес Лома меди определялся ей расчетным методом, а именно на весах МП 150 ВДА «Восточный базар 518» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), взвешивались представительные пробы Лома меди, представляющие собой медные жилы одного метра кабеля каждого типа, очищенные от всех оболочек. Затем измерялась длина демонтированного кабеля каждого типа. Всего было демонтировано и помещено на площадку временного накопления металлолома два типа кабеля.

Общая масса Лома меди определена сложением его масс, содержащихся в демонтированном кабеле каждого типа и рассчитанных по формуле: Масса лома (кг) = Длина тип кабеля (м) * Масса пробы (кг/м) тип кабеля.

Общая масса Лома меди содержащегося в демонтированной кабельной продукции составила 6,911 тонны.

Указанный Лом меди подлежал оприходованию с составлением акта взвешивания (замера) и акта оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств (Форма № М-35).

Однако указанные документы были составлены и подписаны ФИО2 формально: количество типов демонтированного кабеля, длина каждого типа кабеля и содержание в нем меди не соответствовали действительности. 

В указанных документах действительности соответствовала только общая масса Лома меди - 6,911 тонны.

На основании недостоверных документов Лом меди оприходован и принят подотчет кладовщиком ФИО2, в количестве 6,911 тонны, оформлен приходный ордер № ЗМ4Пр-105. Однако фактически на хранение Лом меди Ответчиком принят не был и на склад не помещен.

Фактически демонтированная кабельная продукция осталась на площадке временного накопления металлолома, ее сохранность не была обеспечена материально-ответственным лицом ФИО2

Учитывая, что демонтированная кабельная продукция была пригодна для временных подключений при выполнении работ на объекте «Электроснабжение БКНС «Комсомолец» Бугурусланского РНУ. Техническое перевооружение» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче МТР» и требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Лом меди в количестве 6,911 тонны был формально передан от ФИО2 инженеру-энергетику БКНС «Комсомолец» ФИО5 Фактическая передача материальных ценностей (демонтированной кабельной продукции) не производилась. 

Из пояснений ФИО2 следует, что она прекратила визуально контролировать наличие материальных ценностей на площадке временного накопления металлолома, поскольку формально Лом меди числился за МОЛ ФИО5 Когда и кто вывез демонтированную кабельную продукцию, произошло ли это в период, когда Лом меди числился в подотчете у ФИО2 или, когда лом числился в подотчете у ФИО5, Ответчик пояснить не может.

В результате указанных нарушений, демонтированная кабельная продукция, числящаяся как Лом меди в количестве 6,911 тонны, была утрачена.

Далее Лом меди формально, передавался от МОЛ ФИО5 инженеру по КИПиА ФИО6 Затем - от ФИО6 инженеру-энергетику ФИО3

Из объяснений указанных лиц, а также объяснений членов инвентаризационных комиссий следует, что прием и передача Лома меди доставленного на БКНС «Комсомолец» между материально-ответственными лицами происходили формально, без фактического взвешивания (измерения) массы лома. 

При этом на БКНС «Комсомолец» был доставлен Лом меди не пригодный для временных подключений потребителей, поскольку представлял собой отрезки кабеля небольшой длины различных типов. Описание поступившего на БКНС «Комсомолец» Лома меди данное опрошенными работниками не соответствовало описанию демонтированной кабельной продукции, указанному ФИО2 

Кроме того опрошенные работники указывают на то, что визуально поступившего Лома меди было меньше чем 6,911 тонны.

Учитывая, что фактическая недостача Лома меди была очевидна, материально-ответственным лицам, ими предпринимались попытки к сокращению недостачи.

Так, на склад ЛПДС «Кротовка» МОЛ ФИО5 фактически был сдан Лом меди в количестве 0,690 тонны. Сданный Лом меди представлял иной тип кабеля, не соответствующий демонтированному.

МОЛ ФИО3 сдал на склад ЛПДС «Кротовка» Лом меди по требованиям накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,364 тонны и № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,484 тонны представляющий небольшие отрезки различных типов кабеля. 

Однако, как указывалось выше, фактически часть Лома меди, сданного на склад ФИО3 в количестве 1,823 тонны, была передана ФИО3 от МОЛ ФИО7 Вследствие несвоевременного оформления документов на принятие подотчет от ФИО7, сданный ФИО3 на склад Лом меди был вычтен из объема Лома меди, числящегося в подотчете у ФИО3 В связи с этим первоначальная недостача Лома меди, выявлена при инвентаризации у МОЛ ФИО3, была на 1,823 тонны меньше фактической недостачи.

В ходе служебного расследования в отношении Лома меди, переданного ФИО7 ФИО3 в количестве 1,823 тонны, восстановлено документальное оформление в соответствии с фактическим движением материальных ценностей.

О наличии фактической недостачи своевременно Работодателю ни кем из должностных лиц, членов комиссий и материально-ответственных лиц сообщено не было, что не позволило своевременно принять меры по обнаружению материальных ценностей.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ФИО2 и других работников, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в невыполнении обязанностей членов инвентаризационных комиссии, в оформлении документов, не соответствующих фактическому движению материальных ценностей, Обществу причинен действительный материальный ущерб в виде недостачи 3,196 тонны Лома меди стоимостью 287 640 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, Работодатель руководствовался принципами, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вина каждого работника в причинении материального ущерба была определена комиссией, исходя из совершенного работником противоправного действия и влияния этого действия на возникновение ущерба, учтены обязанности каждого работника по обеспечению сохранности имущества Работодателя, их ненадлежащее исполнение каждым работником, что определяет степень его вины, учтен уровень ответственности руководителей, инженеров и работников рабочих специальностей, учтен размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица виновного в причинении ущерба.

Распределение вины работников и материального вреда, подлежащего возмещению каждым работником, приведено в приложении 1 к Акту расследования.

В соответствии с решением комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицам, было предложено возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

От работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 поступили заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ущерб возмещен каждым в размере, утвержденном комиссией.

От работников ФИО3 и ФИО6 каких-либо заявлений, в том числе выражающих несогласие с решением комиссии не поступило. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению работниками ФИО13 и ФИО6, не превышал их среднего месячного заработка, на основании приказа Работодателя № от 06.02.2020г., с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса РФ, было произведено удержание из заработной платы указанных работников.

Ответчик с актом служебного расследования не согласился, добровольно возместить причинённый материальный ущерб отказался. 

Учитывая, что ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, превышает его средний месячный заработок, взыскание должно производиться в судебном порядке.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или, когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного Обществу при утрате имущества (лома меди) до принятия Истцом решения о возмещении ущерба конкретными работниками, определен в соответствии с требованиями статьи 246, 247 Трудового кодекса РФ. 

Право предоставить письменные объяснения реализовано Ответчиком и другими работниками. Копии письменных объяснений Работника и иных лиц, прилагаются к исковому заявлению.

Виновное противоправное поведение кладовщика ФИО2 выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при работе с материальными ценностями, что повлекло их утрату и причинение действительного материального ущерба Работодателю.

Поведение ФИО2 выражалось как в форме действий, например, оформление недостоверных документов, как и в форме бездействия, то есть не принятия требовавшихся от Работника мер по обеспечению сохранности вверенного имущества Работодателя.

Противоправность поведения кладовщика ФИО2 заключается в нарушении: статьи 21 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктами 2.1.1. - выполнять добросовестно и полном объеме свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, 2.1.5. - бережно относится к имуществу Общества, 2.1.9. - незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, положений производственной инструкции, которой предусмотрены: обязанности Работника, 2.1 Принимать на склад, взвешивать хранить и выдавать со склада различные материальные ценности, 2.2. Проверять принимаемые материальные ценности на соответствие сопроводительным документам, 2.7 Выписывать и получать материальные ценности со склада с оформлением соответствующей документации, 2.10 Отгружать продукцию со склада - выписывать товарно-транспортные накладные, 2.15 Участвовать в сверке движения материальных ценностей с данными бухгалтерии, в проведении инвентаризации, 2.25 Соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Работник наделен правами: 3.1 Требовать от своего непосредственного руководителя обеспечения условий труда в соответствии с действующими нормами, 3.2. Обжаловать распоряжение непосредственного руководителя перед вышестоящим руководителем, если эти распоряжения противоречат действующим правилам и инструкциям.

Предусмотрена ответственность Работника за: 4.1. Несоблюдение руководящих и нормативных документов по направлению деятельности, 4.2 Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с законодательством, 4.3 и 4.9 Причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, 4.7 Несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей АО «Транснефть-Приволга», переданных ему на хранение, применение в процессе производства или других целей, 4.8 ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией.

А также нарушение Ответчиком подпунктов, а), б), в), пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между противоправным поведением ФИО2 и причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку невыполнение обязательных требований по достоверному документообороту и принятию мер по обеспечению сохранности имущества, привело к тому, что контроль за материальными ценностями не осуществлялся, ценности выбыли из владения Общества и были утрачены, чем причинен Истцу действительный материальный ущерб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Работника отсутствуют. Обязанности Работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику выполнялись. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» в качестве возмещения действительного материального ущерба причиненного по вине работника 33 704 рубля 34 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 29.08.2019) поддержал предъявленный иск в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что вина ФИО2 заключается в том, что когда она принимала на склад кабельную продукцию от подрядчика, она произвела ее замер и записала на листочек массу меди, которую она замерила путем замера, такое допускается, пересчитывать длину кабеля, зная, сколько меди содержится в одном метре. После этого кабель ей сдали уже в форме Н 35, это форма, которая фиксирует материал, образовавшийся при разборке любого сооружения. Она внесла туда недостоверные данные, там был кабель другого вида, размера, длины. Этим документом подрядчик отчитывается о выполненных работах. Подрядчик демонтировал кабель, сдал его. Подрядчик замер не производит, измеряет ФИО2 Подрядчики сняли кабель с кабельной эстакады, подтащили к складу, а здесь начинается замер. На пути от эстакады к складу кабель не замеряли и о хищении нельзя говорить, сколько притащили к складу столько и замерили. Если бы похитили по пути к складу, то тогда бы замерили и был бы вес меньше с этого момента. 

Была определена вина каждого работника комиссией в процентном соотношении. Например, для начальника ЛПДС Кротовка - процент вины определен как 15%, начальника БКНС - 20%, то, за то, что не доглядели, заместитель начальника БКНС Комсомолец - 10%, тоже не доглядел, инженер КПА - 5%, потому, что лишь один месяц замещал человека.

В законе такая методика расчета не прописана, этот подсчет исходя из принципа справедливости. В отношении ФИО2 определен процент вины 20 %. Такая методика нигде не установлена, расчет произведен исходя из тех действий или бездействий, которые были совершены ответчиком, оценивали то влияние на негативные последствия, которые были впоследствии обнаружены. Это могло быть больше или меньше, после того как были отобраны объяснения, перед составлением акта, на основании собранных доказательств, у ФИО2 было несколько нарушений и ей определили процент вины в 20%. В ведомственных инструкциях эта процедура также не прописана. В трудовом кодексе указано, что процент должен быть определен работодателем в соответствии с виной.

В правоохранительные органы по факту хищения истец не обращался, так как точное количество утраты материальных ценностей установлено до килограмма путем инвентаризации. Также не обратились в правоохранительные органы и потому, что сведений о тайном хищении имущества кем-либо из работников не было, были только сведения о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Есть подозреваемые, но они уволились. Уволилось два человека, процент вины им не определяли, их вину комиссия не установила.

Все добровольно погасили ущерб, никто действия работодателя не оспаривал, отказалась возмещать только ФИО2 Никому увольнением не грозили, сказали, что будут основания для обращения в суд. ФИО2 сказала, что это для нее дорого, ей была предложена рассрочка, но она также не согласилась. На ФИО2 никакого давления не было. Она уволилась по собственному желанию.

Те доводы, которые приводит ответчица в опровержение исковых требований, и о том, что ею были правильно оформлены документы и передан лом меди ФИО5, они на самом деле не соответствуют действительности, поскольку фактически, подтверждается материалами дела, объяснениями опрошенных лиц, объяснениями ответчика, когда она оформляла первичные учетные документы на передачу, лома меди на территории склада уже не было. То есть она оформляла документы и не приняла его на склад, после этого сразу якобы оформила документы, что сразу передала ФИО5, фактически не предавая сам лом меди. До того времени лом меди был уже утрачен. И после этого по этим документам ФИО5 принял другой лом меди по описанию и по количеству. Это подтверждается объяснениями других лиц. ФИО5-инженер-энергетик, он материально-ответственное лицо. Документ составлен, но лом не передан. Форма документа соблюдена, все подписи имеются, но фактического движения материальных ценностей не произошло. 

Ответчица ФИО2 не признала предъявленного иска, считала требования истца необоснованными, в данных суду объяснениях указала, что она работала в ЛПДС Кротовка в должности кладовщика, с ней заключался трудовой договор, она являлась материально-ответственным лицом. Изначально, по настоянию начальника снабжения ФИО18, её просили оприходовать этот металлолом для реализации на объекте строительства. Для неё, как кладовщика, было интересно, как можно было лом реализовать в строительство. Она об этом неоднократно говорила, но ей сказали это не её дело, её дело оприходовать и передать в БКНС Комсомолец. Она не могла ослушаться начальство, и лом она оприходовала, лом она замеряла. Тоннаж совпадал с тем количеством, которое ей передали по акту М 35. Она приняла лом, лом лежал перед складом. Было два вида кабеля, его весь промеряли, в одном метре кабеля практически 7 кг. меди. Проверяли на весах метр зачищенный и метр не зачищенный, замерили длину кабеля, высчитали, тоннаж совпал. Она приняла на склад лом меди, в неочищенном виде. Потом было письмо за подписью исполняющего обязанности Бугурусланского РНУ о том, что она должна передать этот лом на ЛПДС Комсомолец, что ею и было сделано. Лом она передала, исполняющий на тот момент обязанности инженера энергетика ФИО5 в получении расписался. Есть накладная, что ФИО5 у неё эти 6 911 кг. получил, а спустя полгода решили, что у них на Комсомольце этого лома не хватает, хотя инвентаризацию они проводили, кабель был на месте. Она отвечает только за свои склады. Она принимает на склад, а потом распределяет.

Она получила на склад именно это количество лома меди 6 911 кг. и столько же передала на ЛПДС Комсомолец. Почему к ней иск, не знает. Она уволилась, так как была не согласна с тем, что должна была выплатить и ей говорили, что если платить не будет, её могут уволить за недоверие. В этой должности она проработала 15 лет, у неё не было ни одной недостачи. Если истец в суде докажет иск, то будет платить.

С ней не пытались как-то договориться, потому, что она не понимает, почему она должна платить, кто-то причастен к утрате материальных ценностей, а она должна отвечать. Она считает, что это те лица, которые уволились. В правоохранительные органы работодатель не обращался, они провели внутреннюю проверку, её вызывали, опрашивали, она сказала, что она не причастна, что лом замеряла и передавала. Она передала лом в ЛПДС Комсомолец следующим образом, она создала накладную на передачу, отправила в электронном виде, ФИО5 ее получил, расписался и прислал ее назад. После того, как прислал, он получил лом. Она утверждает, что ФИО5 получил почти семь тонн лома меди, иначе бы он в накладной не расписался. Лом вывози на двух машинах, погрузкой занимался инженер-энергетик ФИО25 и мастер ФИО11 а ФИО5 получал уже на месте. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с 15 июля 2014 по 27 января 2020, ответчица работала в АО «Транснефть-Приволга», занимала должность кладовщика склада материально-технического снабжения, с ней был заключен трудовой договор, который прекращен по инициативе работника и был расторгнут 27.01.2020 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. (л. д. 55 – 62, 64). 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ работодателем с ФИО2 (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 63).

На основании приказа начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ проводилась ежегодная инвентаризация, в ходе которой у материально-ответственного лица, инженера-энергетика БКНС «Комсомолец» ФИО3 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 руб./тонна, в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей.

По данному факту, в соответствии с приказом начальника Бугурусланского РНУ № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия, которой проведено служебное расследование, в ходе расследования комиссией выявлен второй факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО3 Фактически приняв лом меди в количестве 1,823 тонны от МОЛ ФИО7, ФИО3 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО7 лом меди не числился за ФИО3 (л. д. 11 – 23).

В соответствии с решением комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицам, было предложено возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

От работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 поступили заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ущерб возмещен каждым в размере, утвержденном комиссией.

От работников ФИО3 и ФИО6 каких-либо заявлений, в том числе выражающих несогласие с решением комиссии не поступило. 

Ответчик ФИО2 с актом служебного расследования не согласилась, добровольно возмещать причинённый материальный ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. 

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст. 243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст. 246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на истца.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере предполагаемого причинённого ущерба на основании ст. 243 ТК РФ, поскольку правовой статус участников комиссии, правовая основа и цель работы комиссии, не предполагают наступление для работодателя неблагоприятных последствий в виде причинения прямого действительного ущерба.

Кроме того, выявленный комиссией факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных подотчет ФИО2, с бесспорной очевидностью не доказывает тот факт, что утрата товарно-материальных ценностей произошла на вверенном ответчице участке работы и по её вине, что именно действиями ответчицы истцу был причинён прямой действительный ущерб.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что лом меди оприходован и принят подотчет кладовщиком ФИО2, в количестве 6,911 тонны, оформлен приходный ордер №, а затем произведена его отгрузка на другой объект – БКНС «Комсомолец», где и обнаружена его недостача. (л. 

<

...>, 51 и 52 (оборот листа).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения лома, установления лиц, причастных к хищению, при установлении ущерба и определении ответственности по его возмещению, руководствовался выводами комиссии. 

Сам по себе факт частичного возмещения ущерба работниками, возместившими ущерб, не является достаточным основанием для возложения обязанности возмещения части ущерба на ответчицу.

Судом установлено, что работники, возместившие ущерб работодателю в добровольном порядке продолжают работать у работодателя. 

Таким образом, отсутствие нарушенных прав истца, действиями ответчицы, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом обстоятельствами, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

При наличии перечисленных выше установленных судом обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска в заявленном истцом объеме, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению за счет ответчицы, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному Обществу «Транснефть – Приволга» в лице филиала АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланского РНУ к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.08.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>