72RS0025-01-2025-005137-40

Дело № 21-430/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ц.» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 05 мая 2025 года №18810572250505047275 общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ц.» (далее также – ООО «ПТБ «Ц.», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПТБ «Ц.» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица от 05 мая 2025 года отменить. Указывало, что обществу принадлежало транспортное средство МАКАР-2322Z3 тип автобус, государственный регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......>, однако сотрудником ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении указано иное транспортное средство, которое не принадлежит обществу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «ПТБ «Ц.» - без удовлетворения. 

С данным решением не согласно ООО «ПТБ «Ц.». В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, указывая, что на фотофиксации при вынесении постановления должностного лица указан другой государственный регистрационный знак транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, в Тюменской области не находилось, дислоцируется в районе мыса Манорского Охотского моря. 

С данной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что первоначально была подана жалоба в установленный законом срок, однако определением судьи от 28 июля 2025 года жалоба общества на решение судьи от 20 июня 2025 года была оставлена без рассмотрения. Отмечает, что десятидневный срок обжалования постановления должностного лица был пропущен ввиду того, что доверенность с истекшим сроком действия в Тюменский областной суд была приложена ошибочно. Полагает, срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2025 года, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Представитель ООО «ПТБ «Ц.», представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ООО «ПТБ «Ц.», материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения устанавливает максимально разрешенную скорость движения, то есть запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует обжалуемого Обществом постановления, 30 апреля 2025 года в 07 часов 18 минут 59 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством МАКАР без модели 2322Z3, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. В постановлении указано, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №9965675321 являлось ООО « ПТБ «Ц.».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер КВ0488-КВ0488, свидетельство о поверке № С-СП/25-04-2024/334752645, действительное до 24 апреля 2026 года. 

Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности собственника указанного транспортного средства - ООО «ПТБ «Ц.» в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, и о законности в связи с этим обжалуемого обществом постановления.

Между тем, с указанными выводами нельзя, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «ПТБ «Ц.» имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки МАКАР без модели, государственный регистрационный знак 

<

.......>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.17).

Вместе с тем, из фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, возможно идентифицировать государственный регистрационный номер как 

<

.......>, а не 

<

.......>. 

При данных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ПТБ «Ц.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку материалами дела не подтвержден. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких данных решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810572250505047275 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПТБ «Ц.» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ПТБ «Ц.» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2025 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810572250505047275 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ц.» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ц.» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова