Дело № 2-1620/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 декабря 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки ..., г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и предоставил полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки, финансовые санкции и расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Однако ответчик настоящую претензию оставил без внимания, т.е. не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86157 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 86157 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 43078 руб. 50 коп., расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный номер 

<

№>, нарушив п.13.12 ПДД, а именно – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер 

<

№> принадлежащий на правах собственности ФИО2, под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 1000 руб., в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

№> и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису 

<

№>.

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и предоставила полный необходимый пакет документов.

В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. 

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата обезличена> ФИО2 направила в страховую компанию «Росгосстрах» претензию, в которой просила в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки, финансовой санкции и расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. 

<

дата обезличена> ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку характер повреждений автомобиля ..., г/н 

<

№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный номер 

<

№> составляет 86156,82 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

№>, эксперты ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ пришли к следующим выводам: 

Повреждения следующих элементов автомобиля ... г.р.з. 

<

№>:

- крыла правого переднего, подкрылка переднего правого, бампера переднего в I правой части, абсорбера переднего бампера, защиты бампера нижняя, направляющей переднего бампера левой, решетки радиатора, декоративной решетки переднего бампера правой, декоративной решетки бампера центральной, декоративной решетки переднего бампера левой, хромированного молдинга переднего бампера правого, переднего значка ..., хромированной накладки решетки радиатора, молдинга бампера правого, накладки переднего бампера правой, декоративной рамки решетки, накладки омывателя фары правой, направляющего профиля переднего бампера правого, направляющего профиля переднего бампера левого, воздушного канала переднего, фары левой/правой (повреждения могли быть образованы в следствии деформации бампера), усилителя бампера, усилителя переднего правого лонжерона (надставки усилителя бампера правой);

с технической точки зрения, могли быть образованы в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ... г.р.з. 

<

№> при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>.

Выявленные при проведении осмотра 

<

дата обезличена> повреждения следующих элементов автомобиля ... г.р.з. 

<

№>:

- капота, замка капота, крыла переднего левого, крышки короба под аккумулятор, стойки передней левой, двери передней левой, подкрылка переднего левого, облицовки выпускной трубы (воздуховода), передней верхней поперечины в правой части, кронштейна клаксона (звукового сигнала), кожуха радиатора (диффузора), радиатора водяного (ДВС), радиатора кондиционера, кронштейна и алюминиевых патрубков кондиционера, золотника (фланца воздуховода);

образованы при иных обстоятельствах и к ДТП, произошедшему 

<

дата обезличена> отношения не имеют.

Накладка лонжерона передняя правая на представленных фотографиях (см. фотоиллюстрации №

<

№>) видимых повреждений не имеет.

Повреждения бачка омывателя автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> не проиллюстрированы, поэтому, определить, образованы ли данные повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г/н 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> составляет: 53300 рублей. 

Заключение экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ООО «НСГ-Росэнерго» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 53300 рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО серии 

<

№> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 53300 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 

<

дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 26650 рублей (53300 рублей / 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, ФИО2 указала, что страховое возмещение не выплачено, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 53300 руб., а не 86157 руб., как было заявлено истцом изначально. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения 86157 руб., что является неправильным. В данном случае неустойка должна быть исчислена из размера определенной судом суммы страхового возмещения в размере 53300 рублей и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (по день вынесения решения суда). Согласно подсчетам суда неустойка составляет 78884 рублей, исходя из расчета: 53300 рублей х 1 % х 148 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 25000 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Союз Оценка» в размере 15000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго», направив заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами по почте. 

<

дата обезличена> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в осуществлении прямого возмещения убытков отказал. 

<

дата обезличена> ФИО2 А. направила в адрес ответчик претензию, которая получена последним 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчик направил в адрес истца письмо по результатам рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок ответчиком даны мотивированные ответы на обращения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, квитанциями. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 8000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2999 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 26650 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать с «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...