Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 20.07.1993 года и соглашения об определении долей от 01.08.2014 года ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически вышеуказанная квартира представляет собой индивидуальный жилой дом литер А.

Квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО4, фактически представляет собой индивидуальный жилой дом литер В.

Указанные два дома литер А и литер В расположены на земельном участке площадью 454 кв. м, который 24.02.2014 года был незаконно поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № с видом разрешенного использования земельного участка – многоквартирный малоэтажный жилой дом.

Истцы летом 2017 года обратились в Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный в период 70-80 годов прошлого века жилой дом литер А, но получили отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку назначение земельного участка, зарегистрированное в Государственном кадастре недвижимости, не предполагает возведение частных жилых домов на территории многоквартирного дома.

В процессе истребования документов о формировании земельного участка с назначением «малоэтажный многоквартирный дом» Истцам стало известно, что 19.12.2012 года ФИО3 обратилась с заявлением в ДАиГ города Ростова-на- Дону об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в качестве обоснования принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка без проведения публичных слушаний предоставила копию межевого плана № 1306, изготовленного ООО «Геосеть» 18.03.2011 г. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и оригинал Протокола Общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого дома № 33 по пер. Обскому в городе Ростове-на-Дону, якобы проведенного 21.12.2012 года, с подписями ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2

На основании предоставленных ФИО3 документов ДАиГ города Ростова-на-Дону 23.01.2013 г. было вынесено Распоряжение № 3 о разрешенном виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым вид разрешенного использования земельного участка был определен как многоквартирный малоэтажный жилой дом».

На основании ещё одного Протокола Общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого 

<

адрес>, аналогичного по тексту протоколу от 21.12.2012 года, но датированного 25.01.2013 года и Распоряжения ДАиГ города Ростова-на-Дону № 3 от 23.01.2013 г., вынесенного на основании Протокола Общего собрания, датированного 21.12.2012 года, был изготовлен ещё один межевой план № 1306, на основании которого 24.02.2014 года Отделом по городу Ростову-на-Дону филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области земельный участок по адресу: 

<

...> был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом».

О принятии обжалуемого Распоряжения административным истцам стало известно в июле 2017 года во время рассмотрения гражданского дела в суде Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что послужило причиной обращения ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту подделки и использования заведомо подложного документа в виде Решения Общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого дома № 33 по пер. Обскому в городе Ростове-на-Дону 21.12.2012 года, поскольку никакого Общего собрания собственников многоквартирного малоэтажного жилого 

<

адрес> 21.12.2012 года фактически не проводилось, а подписи ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вызывали сомнения в их подлинности.

При проведении проверки были назначены и проведены почерковедческие исследования и экспертизы, которые подтвердили, что подпись в протоколе от 21.12.2012 года выполнена не ФИО2, а другим лицом, а подписи остальных участников общего собрания вероятно выполнены не ими. Согласно объяснений ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Общего собрания 21.12.2012 года не проводилось и протокол ими не подписывался. Установить, кто подделал и использовал поддельный протокол Общего собрания от 21.12.2012 года не представилось возможным, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ истек.

Проверка по заявлению ФИО1 и ФИО2 о подделке и использовании заведомо подложного протокола Общего собрания от 21.12.2012 года закончилась в октябре 2017 года установлением факта подделки протокола, на основании которого было принято обжалуемое Распоряжение ДАиГ города Ростова-на-Дону № 3 от 23.01.2013 г. о разрешенном виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным и отмене Распоряжения не пропущен.

Установление вида использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом» при его формировании, произведенное на основании обжалуемого Распоряжения ДЛиГ города Ростова-на-Дону М 3 от 23.01.2013 г., не соответствует интересам административных истцов ФИО1 и ФИО2 как собственников жилого дома литер А, в котором размещена квартира № 1 и создает препятствия в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, как объект индивидуального жилищного строительства по его фактическому использованию и назначению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административные истцы просят суд Признать незаконным и отменить Распоряжение ДАиГ города Ростова-на-Дону У 3 от 23.01.2013 г. о разрешенном виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером -. № по адресу: 

<

адрес> и видом разрешенного использования земельного участка «многоквартирный малоэтажный жилой дом» из Государственного кадастра недвижимости, признав границы земельного участка. -установленными, а его площадь декларируемой.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру и доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском административными истцами трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем, пояснила, что оспариваемое истцами распоряжение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ФИО4 рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель ФИО4, и ФИО3 – адвокат Горбова Я.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, о восстановлении срока истцы не ходатайствуют, уважительных причин пропуска не приводят. Из текста искового заявления следует, что истцы узнали о существовании оспариваемого распоряжения в июле 2017 года, что не соответствует действительности. В 2014 году ФИО1 и ФИО2 получили свидетельство о регистрации права на 

<

адрес>, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка, а также, что истцы являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались и в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административными истцами по настоящему делу оспаривается распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 23.01.2013 г. «О разрешенном виде использования земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>».

Из текста административного искового заявления следует, что о существовании вышеуказанного распоряжения административным истцам стало известно в июле 2017 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 30 ноября 2017 года.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцами с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, уважительных причин пропуска срока – не приведено. Согласно положениям КАС РФ суд не вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении срока на подачу иска в суд при отсутствии ходатайства об этом.

Довод административных истцов о том, что установленный срок на подачу административного иска в суд не пропущен, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание пропуск истцами срока на обращение с административным иском в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая положения п. 5,8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным распоряжения, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным распоряжения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий