УИД ...-67

Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А.... обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор путем включения вознаграждения в кредитное тело банковского продукта от Банка АР «ОТП Банк» на приобретение автомобиля марки Лада Гранта, находясь в автосалоне «Апельсин». Общая стоимость услуги составила 150 000 рублей, из которых 15 000 рублей – услуги по гарантийному обслуживанию, которые на сегодняшний день истцу ответчиком возвращены добровольно. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 24 копейки. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «ОТП Банк». 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Апельсин-Челны». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по заключенному ... с АО «ОТП Банк» договору потребительского кредита ... ФИО1 предоставлен кредит в размере 776 817 рублей 50 копеек сроком до ... для приобретения транспортного средства (л.д. 14-16). 

... между ООО «Апельсин-Челны» (продавец) и А.... (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки ВАЗ (LADA) Granta, VIN: ..., цвет черный, 2023 года выпуска, стоимостью 827 000 рублей (л.д. 9-12).

В этот же день, между ООО «Карсо Премиум» (исполнитель/поверенный), и ФИО1 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № ..., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля ВАЗ (LADA) Granta, VIN: ..., 2023 года выпуска, пробег 12938, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями (л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1. договора поручения стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 15 000 рублей. Наименование гарантийного пакета: Select. 

Согласно пункту 2.2. договора поручения доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в размере 135 000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Согласно пункту 2.3. договора поручения общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора поручения заказчик оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора поручения срок действия договора с ... до ....

Согласно п. 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение ...). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора (135 000 рублей). При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания ... подписан сторонами. 

Денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «Карсо Премиум», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

... истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе и расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, возврате денежных средств (л.д. 30).

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, возвратил истцу часть оплаты в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум» последовал через четыре дня после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 135 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля (л.д. 45), не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 135 000 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ..., нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 135 000 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 135 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания ... от ..., согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 135 000 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона А.... имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договора, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения претензии ... (л.д. 49) А.... затронут период обслуживания – 10 дней (с ... по ...), стоимость платы составила 150 000 рублей, срок пользования 730 дней, в связи с чем, с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, с учетом возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченные по указанному выше договору, в размере 132 945 рублей 21 копейка ((150 000 – 15 000 - (150 000 /730 х 10).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсо Премиум» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 972 рубля 60 копеек ((132 945,21 + 5 000) х 50%).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 642 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, подтвержденные платежными квитанциями, представленными истцом в материалы дела (л.д. 7, 22, 30, 30а). 

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Карсо Премиум» государственная пошлина в размере 7 988 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... ... по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 132 945 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 988 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....