Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2020 по иску ФИО6 ФИО11 к ПАО «Челиндбанк» о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о прекращении права залога. 

В исковом заявлении указала, что истцом в результате проведенных открытых торгов по банкротству индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО12, путем заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, было приобретено следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1690 кв.м +/-29 кв. м, кадастровый № №

<

***> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м, кадастровый № №

<

***>

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Торги были проведены в рамках дела Арбитражного суда 

<

адрес> №А60-28968/2012 о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО13.

В сообщении о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) указано, что имущество находится в ипотеке у акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 66-66-19/057/2006-604, на основании договора залога (ипотеки) №О№

<

***>/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ОАО АКБ «Челиндбанк», срок ограничения прав указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных выписок из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по объектам до сих пор существуют ограничения в виде ипотеки.

При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу №А60-28968/2012 требование банка-залогодержателя было включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО9 в размере 5 814 126,37 руб.

Определением суда о завершении конкурсного производства от 19.01.2017 конкурсное производство в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 завершено.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что держатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, полагают, что при продаже имущества на открытых торгах, завершении конкурсного производства должника ИП ФИО9, погашении требований в силу закона о банкротстве и указанных норм права ипотека на жилой дом и земельный участок прекратилась.

Наличие существующих обременений не дает собственнику ФИО6 свободно распоряжаться объектами недвижимого имущества. 

Результаты торгов по продаже имущества ФИО9, а также Договор от 16.01.2017 купли-продажи со ФИО6, удостоверенный нотариально, ПАО «Челиндбанк» не оспорены.

Ранее Сысертским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено дело №

<

***> по иску ФИО10 к ПАО «Челиндбанк», Управлению Росреестра о прекращении права залога, прекращении ипотеки в отношении этого же объекта недвижимости- 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, прекращено право залога ПАО «Челиндбанк» на объекты недвижимого имущества.

Просила признать прекращенным права залога в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1690 +/- 29 кв.м, кадастровый номер 66№

<

***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м, кадастровый № №

<

***>

Взыскать судебные расходы с АКБ «Челиндбанк» (ПАО), ИНН №

<

***> в пользу ФИО6 ФИО16.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв и ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

В отзыве представитель ПАО «ЧелиндБанк» просил в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении права залога отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (в дальнейшем именуемый Банк) и физическими лицами - ФИО2, ФИО1 (именуемые в дальнейшем Заемщики) был заключен кредитный договор № С-№

<

***> (именуемый в дальнейшем Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 4 000 000,00 рублей РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора №С-№4081781060490031704004 13.12.2006 между Банком и ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) №

<

***>.

В связи с неисполнением своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО9, ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №С№4081781060490031704004 ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 793 709,05 руб.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращалось.

Полагает, что оснований прекращения залога, изложенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Банк в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника на публичных торгах не получил удовлетворения своих требований, обеспеченных залогом (ипотекой), и залог сохранился (также как и запись об этом в ЕГРП).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 13.12.2006 между АКБ «Челиндбанк» и физическими лицами - ФИО14 ФИО17, ФИО7 ФИО18 был заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 4 000 000,00 рублей РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора №С№

<

***> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО19 заключен договор залога (ипотеки) №

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-28968/2012 требования ОАО АКБ «Челиндбанк» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 5 814 126, 37 руб., как обеспеченные залогом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, завершено.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным право залога в пользу ПАО «Челиндбанк» (ОАО АКБ «Челиндбанк») на следующее недвижимое имущество (ФИО3): 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1690 кв.м., КН/УН №

<

***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м. КН/№

<

***>.

При этом, в силу п. 6 ст. 213.27 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Это относится как к обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр в установленном порядке, так и иных кредиторов должника.

Таким образом, требование банка считается погашенным в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобрело лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом. лога, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 "О рассмотрении дел банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Указанные нормы Закона №127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения существом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона № 122-Ф3 и Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу данных правовых норм, продажа заложенного имущества, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом, наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, при продаже имущества на открытых торгах, завершении конкурсного производства должника ИП ФИО9, погашении требований в силу закона о банкротстве и указанных норм права ипотека на жилой дом и земельный участок прекратилась.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Результаты торгов в рамках дела о банкротстве АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не оспорены.

При этом, доводы ответчика ПАО «Челиндбанк» о применении в данном случае норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9 финансовым управляющим ФИО24 были проведены торги по реализации имущества должника.

В результате проведения открытых торгов, 29.02.2016 торги состоялись; победитель - ФИО6 Договор купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО24 и ФИО6 удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> свердловской области ФИО25

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты торгов стороной ответчика, а именно ПАО «Челиндбанк» не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств злоупотребления со стороны ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу о прекращении залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве на следующее недвижимое имущество: 1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1690 кв.м, КН/УН №

<

***> 2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м. КН/УН: №

<

***>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 300 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 21.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО21 удовлетворить.

Признать прекращенным право залога в пользу ПАО «Челиндбанк» (ОАО АКБ «Челиндбанк») на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 ФИО23: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1690+/-29 кв.м., кадастровый номер №

<

***> 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер №

<

***>.

Взыскать с ПАО «Челиндбанк» в пользу ФИО6 ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова.