Дело №2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании недополученного страхового возмещения страховое возмещение в размере 77117 руб., расходов по оценке в размере 16000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по дефектовке в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2016 года на ул. Труда, 162 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщиком САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена в общем размере 32439 руб. 35 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №1-603, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 109556 руб. 35 коп. Также просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, считая необоснованными выводы судебного эксперта о включении в перечень поврежденных в результате ДТП от 13 ноября 2016 года элементов транспортного средства истца блок-фары и спойлера переднего бампера, которые видимых повреждений не имеют. При удовлетворении судом требований истца в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенный размер юридических услуг. 

Третьи лица: ФИО2, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2016 года в 12 час. 25 мин. на ул. Труда, 162 в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате несоблюдения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО4, получил механические повреждения. 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении 14 ноября 2016 года ФИО1 в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в общем размере 32439 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением №14532 от 01.12.2016 года на сумму 18763 руб. 46 коп. и платежным поручением №15370 от 16.12.2016 года на сумму 13675 руб. 89 коп. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №1-603, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 109556 руб. 35 коп. расходы по оплате оценочных услуг – 16000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО» суммы причиненного истцу ущерба определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по полученным 13 ноября 2016 года в результате ДТП повреждениям, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 под №1705117, составленного по результатам исследования предоставленных ответчиком САО «ЮЖУРАЛЖАСО» фотоматериалов автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля по полученным 13 ноября 2016 года в результате ДТП повреждениям, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 107705 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.ъ

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 75265 руб. 65 коп., из расчета: 107705 руб. (ущерб) – 32439,35 руб. (страховая выплата). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 97,60% (75265,65x100%/77117), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 15616 руб. 00 коп. (16000 руб. х 97,60%). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 37632 руб. 83 коп. (75265,65 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 1500 руб. в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность оформлена для представления интересов ФИО1 не по конкретному поручению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2757 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75265 руб. 65 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15616 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 111181 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>