Дело № 2-61/2019 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 18 сентября 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта снегохода, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 426 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного хищением снегоболотохода марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг определения рыночной стоимости снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из искового заявления, ответчиком нанесён вред имуществу истца на сумму 426 000 руб. 00 коп., а именно: снегоболотоход марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращен.

Для определения размера ущерба, причиненного хищением снегоболотохода, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», оценщиком и экспертом-техником произведены осмотр и ознакомление с документами, согласно составленному отчету об оценке, рыночная стоимость снегоболотохода составляет 426 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиком не предпринято действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование иска истец ссылается на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, представителя в суд не направил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству дела. Поэтому руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении, в том числе, кражи снегоболотохода марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ФИО1 

Указанным приговором суда установлено, что преступные действия ФИО2 совершены совместно с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приговора также следует, что снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, как вещественное доказательство по уголовному делу, ФИО1 не был возвращён. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО1 был причинён не только действиями ответчика, но других лиц.В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как одно из этих лиц умерло, а второе неизвестно, обязанность возмещения вреда ФИО1 по данному делу следует в полном объёме возложить на ФИО2, поскольку в противном случае, это приведёт к необоснованному ограничению права истца на полное возмещение вреда. В случае исполнения решения суда у ФИО2 на основании п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации возникнет право требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения.

Доводы иска ФИО1 сводятся к тому, что ответчиком в результате хищения снегоболотохода был причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества. 

В целях определения размера ущерба, причиненного хищением снегоболотохода, установления его рыночной стоимости по обращению истца ООО «ЭЮА «Норма плюс» проведена оценка рыночной стоимости снегоболотохода марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком произведёны осмотр и ознакомление с представленными документами с целью установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, собраны и проанализированы данные, характеризующие экономические, социальные и другие факторы, влияющие на стоимость. Кроме того, собрана и проанализирована специальная информация, в том числе ценовая, относящаяся как к объектам оценки, так и к объектам аналогам. Для оценки рыночной стоимости снегоболотохода оценщиком применен метод расчета в рамках сравнительного подхода. В результате анализа полученных результатов, необходимого округления на дату проведения оценки получены следующие результаты: рыночная стоимость снегоболотохода марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 13 ноября 2017 года составляет 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Оснований сомневаться в компетенции оценщика ФИО3 и достоверности представленного отчета об оценке не имеется, поскольку выводы, изложенные в отчете не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчётов и методик, приняты во внимание все представленные материалы, им дан соответствующий анализ, приведённые выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Отчет об оценке подробно мотивирован и достаточно аргументирован данными проведенных исследований. Оценку выполнил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование в требуемой области знаний, стаж работы в оценочной области более 16-ти лет. Квалификация и опыт оценщика подтверждаются документами, представленными в приложении к отчету.

Ответчиком отчет об оценке не опровергнут, поэтому он принимается судом в качестве доказательства по делу. Доказательств подтверждающих возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, его возврата ответчиком не представлено.

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что ущерб, причинённый ФИО1 подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ФИО2 в размере 426 000 руб. 00 коп., то есть в заявленном размере. 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, уменьшению не подлежит в случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае ущерб причинён в результате умышленных действий ответчика ФИО2, что подтверждается постановленным в отношении него приговором суда. Поэтому оснований для учёта имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, частью 2 статьи 96 Кодекса.

По имеющейся в материалах дела квитанции №007217 от 15 февраля 2019 года, ФИО1 произвел оплату отчета об оценке рыночной стоимости снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что в понимании вышеприведённой нормы следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением – хищением снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ сумму 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ