Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредиту,

и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» 

о признании кредитного договора не действительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по договору займа, заключенному 03.06.2014 года в размере 907 503 рублей 49 копеек, в том числе: 

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 640 809 рублей 59 копеек, 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 36 734 рублей 05 копеек, 

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 201 119 рублей 67 копеек, 

- штрафные проценты в размере 28 840 рублей 18 копеек; 

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей, 

мотивируя требования тем, что 03.06.2014 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на ремонт/строительство в сумме 700 000 рублей на условиях возвратности, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 18,90% годовых, в связи с чем ответчику в отделении ОО Барнаульский/L4 был открыт текущий счет в рублях ***; по состоянию на сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, поскольку в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей, установленному приложением к кредитному договору; по состоянию на 04.10.2017 года просрочка платежей составила 739 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 907 503 рублей 49 копеек; истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил; кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно; согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

19.03.2018 года ответчик представил встречный иск о признании кредитного договора от 03.06.2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, отрицая существование (подписание) договора займа, кредитного договора от 03.06.2014 года.

11.04.2018 года ответчик уточнил встречный иск, ссылаясь на то, что между договаривающимися сторонами не достигнуто согласие, как это определено в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по всем 16-ти индивидуальным условиям договора; заявление о предоставлении кредита по содержанию является анкетой ответчика, составлено и заполнено специалистами банка опросным методом на бланке банка, и не соответствует установленным требованиям, письменная форма кредитного договора на 03.06.2014 не соблюдена, что доказывает намерение сторон оформить свои отношения как кредитные, но в будущем, доказательства волеизъявления в виде обращения лично самого ответчика по первоначальному иску в форме предложения о заключении кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не содержатся, как и доказательств направления предложения в адрес ответчика по встречному иску, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными, а расчеты в обосновании заявленных требований недостоверными; по представленной истцом по первоначальному иску выписки из лицевого счета возможно установить факт передачи денежной суммы ответчику в размере 700 000 рублей 03.06.2014 года, но в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из отсутствия договора займа, а гражданские права и обязанности возникли из неосновательного обогащения размер которого составляет 455 479 рублей (700 000 рублей - 244 521 рубль (возвращены ответчиком по первоначальному иску) = 455 479 рублей). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.06.2014 года ФИО1 обратилась в АО «ЮникКредитБанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 700 000 рублей /л.д. 14-17/. 

Согласно приложению к заявлению 03.06.2014 года ФИО1 была ознакомлена с условиями потребительского кредита, согласно которым кредит в размере 700 000 рублей предоставляется на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18,9 % годовых, размер аннуитентного платежа 15 085 рублей, полная стоимость кредита 20,61 % годовых /л.д.18/.

03.06.2014 года ФИО1 была ознакомлена и с информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором также указана общая сумма платежей 1 267 738 рублей 41 копейка /л.д. 19-20/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 03.06.2014 года заемщику сумму кредита в размере 700 000 рублей путем зачисления денежной суммы кредита на счет заемщика, которые были сняты со счета в этот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.25/.

Таким образом, 03.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку ответчица обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит условия, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствуют ее подписи; с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, обязательство банка по предоставлению кредита считается исполненным, а договор – заключенным; согласно выписке по счету, денежными средствами, предоставленными банком, ответчица воспользовалась, выплачивала проценты и частично возвратила заемные денежные средства.

Основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой по основаниям ст.ст.166-168 ГК Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 18,9% годовых, в соответствии с графиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, последний платеж был внесен 16.11.2015 года /л.д.31/. 

После чего, заемщик вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности. 

Исходя из представленных истцом документов, 23.08.2017 года ответчице направлялось требование о погашении задолженности, которая по состоянию на 15.08.2017 года составляла 862 072 рубля 48 копеек и неустойка 28 840 рублей 17 копеек, но ответчица данное требование не исполнила.Данное требование не является предложением об изменении условий договора, оно лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) из-за допущенных заемщиком нарушений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению кредита, имеются основания взыскания ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 года включительно в размере 907 503 рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 640 809 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке в размере 36 734 рублей 05 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 201 119 рублей 67 копеек, штрафные проценты в размере 28 840 рублей 18 копеек.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами начислена с 06.11.2014 года по 09.02.2016 года.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность за период с 06.11.2014 года по 09.02.2016 года по основному долгу в размере 640 809 рублей 59 копеек);

- задолженность за период с 06.11.2014 года по 09.02.2016 года по процентам за пользование кредитом 237 853 рубля 72 копейки (36 734 рубля 05 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке + 201 119 рублей 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг = 237 853 рубля 72 копейки).

Истец просил взыскать неустойку в размере 28 840 рублей 18 копеек.

Представитель ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 15,02 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период (0,5% в день, что составляет 182,5% в год (365 х0,5%), с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 920 рублей 11 копеек ((905+10,5+17+15+14+12,5+11,5+11+10,5+10 – средняя ключевая ставка с 06.11.2014 года по 09.02.2016 года):10=12,15%), (28 840,18:15,02=1920,11)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 12 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по основному долгу 640 809 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 237 853 рубля 72 копейки, штраф 1 920 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 12 275 рублей, всего 892 858 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 03.06.2014 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-867/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Определение не вступило в законную силу 07.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.