Судья Серебряников Г.Э. № 22-261/2026

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 7 апреля 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, (26 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания);

- 1 декабря 2021 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) и ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания);

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Дорохина М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также указывает, что необоснованно изъята машина в пользу государства, он лишен водительского удостоверения на 2 года, наложен штраф. Кроме того, обращает внимание, что он неоднократно допускал вождение автомобиля в нетрезвом виде, в связи с чем полагает необходимым направить его в ЛИУ-19 по Республике Мордовия для прохождения лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также просит признать п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить рецидив преступлений и назначить отбывание наказание в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. обосновывает законность вынесенного решения и не состоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который вину полностью признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, проживает совместно с матерью своих детей, а также ее несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие у него 2 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также то, что он в период 2003-2004 годах принимал участие в боевых действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно оказание помощи участникам СВО, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела подтверждающих эти обстоятельства сведений, не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с положениями ст.62, ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно в колонии строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о направлении осужденного ФИО1 на лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.3 ст.18 УИК РФ, к осужденным к лишению свободы, являющимся больным алкоголизмом, учреждением, исполняющим указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. На основании изложенного, следует отметить, что вопрос о прохождении лечения от алкогольной зависимости осужденный вправе поставить перед администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ верно определено конфисковать автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и мотивировано, что указанный автомобиль находится в собственности осужденного, который его использовал при совершении преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: