Дело № 1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И., 

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гарусс Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого, под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период с 16:00 до 16:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пивко», расположенном по адресу: ***, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, взял с полки товар, принадлежащий ИП «М»: пиво «Sсаrесrоw» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 249 рублей 00 копеек каждая, на сумму 747 рублей 00 копеек; контейнер с сыром «Коса», объемом 215гр., стоимостью 138 рублей 90 копеек; рыбу «Сырок» крупный х/к, объемом 252 гр. стоимостью 142 рубля 50 копеек, сложил в пакет и направился к выходу из магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования продавца магазина остановиться, выбежал на улицу из магазина «П» с похищенным товаром, принадлежащим ИП «М». Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина «П В случае доведения преступления до конца, ИП «М» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1028 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены предусмотренные законом условия, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что П.К.ПБ. вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, написал явку с повинной, имеет источник дохода, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. Также суд учитывает 

<

...>, 

<

...> а также принятие мер к исключению употребления алкоголя и принесение извинений представителю потерпевшего.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, пояснившего, что на совершение преступления его толкнуло алкогольное опьянение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - три бутылки пива «Sсаrесrоw» объемом 0,5 литра, один контейнер с сыром «Коса», одну упаковку рыбы «Сырок» крупный х/к, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П, оставить у П;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья Р.И. Каримова