Дело № 10-5/2018

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 26 февраля 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г. и апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации значительного материального ущерба в сумме 20326 рублей. Преступление совершено ФИО1 30 ноября 2017 года в лесном массиве, распложенном в 3 км. от 

<

адрес>, в квартале № выделе № АПТ «Гаревское» - лесохозяйственные части зеленых зон, свободных от аренды лесов Нытвенского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Закамское лесничество», при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит отменить постановление суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Представление обосновано отсутствием в описательно-мотивировочной части постановления суда обоснования принятого решения о конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела в отношении ФИО1, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о конфискации вещественных доказательств: бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», передав указанные вещественные доказательства ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Иванов Р.М. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. требования апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначении ему судебного штрафа принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, ФИО1 совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил 4 дерева породы «береза», и указанный автомобиль, с помощью которого вывез стволы деревьев из леса.

Вместе с тем, вопрос о необходимости конфискации данных вещественных доказательств как орудий преступления судом не рассматривался и без какого-либо обоснования судом первой инстанции принято решение о их конфискации. В постановлении также не указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила и автомобиль не являются для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств – новому рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – бензомоторной пилы «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов