копия 

Дело № 2-1440/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области, о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта в спорном жилом доме, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, не являвшийся и не являющийся членом семьи истца, никогда не вселявшийся в указанное жилое помещение, не пользовавшийся им по назначению, не хранивший там своего имущества и не нёсший обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Поэтому истец, ссылаясь на то, что регистрация данного лица в принадлежащей ему части жилого дома, нарушает его права собственника жилья, просил признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым домом и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований заявителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, с учётом мнения участника процесса, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по МО, извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец является собственником части жилого дома общей площадью 42,5 м?, этаж 1, Лит.А, а1 и 1/4 доли Лит.Г, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записей в домовой книге, в жилом доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Своей собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался снятся с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Справкой участкового уполномоченного ФИО7 ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной выше части дома, принадлежащей истцу, ФИО6 не проживает и не хранит там своего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьями 209 и 304 ГК РФ определено: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.292 ГК РФ установлено: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В развитие названных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, не хранят там своего имущества и не несёт обязанностей по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг.

Тем самым, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом доме является административным актом и не означает наличия у него права на эту жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При этом в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу абзаца 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Между тем, судом установлено, что названное жильё местом жительства ответчика не является, его регистрация в данном жилом доме нарушает права истца как сособственника этого объекта недвижимости. 

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд признаёт требования истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим: 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплате услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. по заявленным им требованиям нематериального характера, которые истцом удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению истца за счёт ответчика, как и подтверждённые расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Из платёжно-финансовых документов, представленных истцом следует, что им оплачены юридические услуги по составлению иска в размере 10000 руб., и услуги представиля ФИО4 в размере 20000 руб., участвовавшей в подготовке дела к судебном разбирательству и двух судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представлявшей в суд первоначальный и уточнённый иски доверителя. 

Принимая во внимание приведённые нормы права, учитывая оказанные заявителю иска юридические услуги и объём работы, выполненный представителями истца в рамках заключённых 05 и ДД.ММ.ГГГГ соглашений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг частично, взыскав в его пользу с ответчика 5000 руб. и 15000 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, непреобретшим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по МО снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 600 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 20600 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ответчика 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению иска и 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)