Дело №2-170/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н., 

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.11.2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 64 236 руб. 15 коп. со сроком возврата не позднее 19.05.2017 г. с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование займом в размере под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 03.12.2015 г., с 04.12.2015 г. по 19.05.2017 г. в размере 25,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая проценты, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств Заемщиком. Во исполнение обязательств по указанному договору между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» (ООО «РФЗ») было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г. об осуществлении ООО «РФЗ» деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц как банковским платежным агентом. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В феврале 2016 года Временной администрацией по управлению кредитной организацией - Банком «Церих» (ЗАО), было приостановлено действие Соглашения №34 от 21.11.2011 г. в связи с прекращением поступлений принятых ООО «РФЗ» от физических лиц денежных средств по кредитным договорам. В адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление. ФИО1 надлежащим образом не выполнял обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 07.02.2018 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 100 063 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 63 146 руб. 83 коп.; задолженность по процентам – 19 992 руб. 11 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга - 11 353 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов -5 570 руб. 69 коп. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2015 г., заключенный с ФИО1, взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 100 063 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 63 146 руб. 83 коп.; задолженность по процентам – 19 992 руб. 11 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга - 11 353 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов -5 570 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 г. между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 64 236 руб. 15 коп. сроком со дня его заключения и до полного возврата, не позднее 19.05.2017 г., под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 03.12.2015 г., 25% годовых с 04.12.2015 г. по 19.05.2017 г. в соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, с ежемесячным внесением платежей по займу в соответствии с графиком платежей в погашение взятого займа, включая проценты, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств Заемщиком.

Условиями указанного кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 4 684 руб. 97 коп., кроме последнего – 4 686 руб. 34 коп.

Заемщик ФИО1 при заключении договора займа был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского займа в ЗАО Банке «ЦЕРИХ», согласился с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского займа.

21.11.2011 г. между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было заключено Соглашение о поручительстве №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом. 26.11.2012 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Дополнительное соглашение №3 к Соглашению о поручительстве №33 от 21.11.2011 г., заключенному между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», согласно которому во всех положениях Соглашения о поручительстве № 33 от 21.11.2011 г., а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Банковским платежным агентом, постановлено считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Дополнительное соглашение вступило в силу с 26.11.2012 года.

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 64 236 руб. 15 коп., что подтверждается в том числе выпиской по лицевому счету заемщика №.

Однако ФИО1 с 22.12.2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 16.11.2015 г. исполняет ненадлежащим образом в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по указанному кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 100 063 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 146 руб. 83 коп.; задолженность по процентам – 19 992 руб. 11 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга - 11 353 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов -5 570 руб. 69 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен. Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Договора). 

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, неустойки, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. 

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. №ОД-674 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.05.2016 года заемщику ФИО1 направлено сообщение о необходимости внесения платежей по кредитному договору по новым реквизитам в связи с отзывом лицензии и введения конкурсного производства в отношении Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

14.02.2018 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 16.11.2015 г., что подтверждается соответствующим уведомлением, списком почтовых отправлений. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом представлены доказательства, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, оснований для отказа Банку в иске о расторжении договора не имеется. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2015 года, заключённый между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 года в сумме 100 063 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 63 146 руб. 83 коп.; задолженность по процентам – 19 992 руб. 11 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга - 11 353 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов -5 570 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 35 коп., а всего 103264 (сто три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова