Судья Андреева Т.Б. дело № 71-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 –Ткачева В.Г. на постановление судьи Охинского городского суда от 07 июня 2018 года о привлечении должностного лица – капитана судна с бортовым номером № ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

14 марта 2018 года государственным инспектором отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Охе Службы в г. Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области вынесено определение о возбуждении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

14 мая 2018 года по результатам административного расследования в отношении должностного лица, ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов, капитана судна № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен для рассмотрения в Охинский городской суд.

Постановлением судьи Охинского городского суда от 07 июня 2018 года капитан судна с бортовым номером № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 324 158 рублей 18 копеек, без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник – адвокат Ткачев В.Г. выражает несогласие с указанным постановлением в части, полагая, что вывод судьи о выгрузке добытых уловов водных биологических ресурсов минуя места доставки, определенные постановлением администрации Сахалинской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает невыполнимость требований о наличии на судне документа о соответствии (ДСК). Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Ткачева В.Г. и Мильштейна В.А., поддержавших жалобу, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, заслушав специалистов Г.В.П. и Е.А.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) без предоставления рыбопромыслового участка допускается прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 162 «Об определении районов исключительной экономической зоны Российской Федерации континентального шельфа Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства» районом, в котором допускается осуществление прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка, являются исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в Черном и Балтийском морях, а также исключительная экономическая зона Российской Федерации в Баренцевом, Чукотском, Охотском, Беринговом, Японском морях и северо-западной части Тихого океана.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве доставка уловов водных биоресурсов должна осуществляться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства определены постановлением администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па.

Согласно подпункту 3 пункта 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства) капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>» – ответственный за вылов, капитан судна № ФИО1 осуществлял прибрежное рыболовство в 

<

данные изъяты> подзоне 

<

данные изъяты> Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) наваги № от 12 января 2018 года, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на срок с 12 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Орудие и способ добычи – вентерь (ловушечный).

В период с 13 января 2018 года по 23 марта 2018 года ФИО1 вел промысел наваги в 

<

данные изъяты> подзоне, залив 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

14 марта 2018 года при осуществлении сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов выявлено, что бригадой рыбаков ООО «

<

данные изъяты> под руководством ФИО1 произведена выборка вентеря № 5, добытые биоресурсы погружены в сети и посредством снегохода «Буран» доставлены в морозильный склад ООО «

<

данные изъяты>» без выгрузки в порту Москальво, определенном в постановлении администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па, как место выгрузки водных биоресурсов.

Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении ответственного за вылов ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования, по итогам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он, являясь капитаном судна с бортовым номером №, осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в районе 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на рыбопромысловом участке (РПУ) № в координатах 

<

данные изъяты>, право вылова на котором у него отсутствует. Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение пункта 10.1 Правил рыболовства, на судне № отсутствует документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, и свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна. Также указано, что ФИО1 выгружал добытый улов непосредственно с места добычи (вылова) в место переработки (

<

адрес>, морозильный склад), минуя места доставки уловов водных биологических ресурсов, определенные в постановлении администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па, нарушая тем самым пункт 10.1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ О рыболовстве. Предметом административного правонарушения в протоколе указаны водные биологические ресурсы: навага мороженая общим весом 14788,5 кг и навага рыба-сырец – 1045 кг.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 07 июня 2018 года, правильно установил, что в период с 13 января 2018 года по 14 марта 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за вылов водных биоресурсов, капитаном судна с бортовым номером №, осуществляя добычу водных биоресурсов в соответствии с разрешением №, выданным ООО «

<

данные изъяты>», выгружал добытый улов непосредственно с места добычи (вылова) в место переработки (

<

адрес>, морозильный склад), минуя места доставки уловов водных биологических ресурсов, определенные в постановлении администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», нарушив, тем самым, пункт 10.1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № с изменениями (л.д. 29-30); копией срочного трудового договора, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 31-34), копией должностной инструкции заместителя директора - ответственного за вылов (л.д. 35-36); копией приказа № от 12 января 2018 года о создании бригады для вылова (л.д. 41), копией судовой роли бригады рыбаков прибрежного лова (л.д. 42); копией договора аренды лодки без экипажа от 16 декабря 2017 года (л.д. 43-46); копией промыслового журнала (л.д. 47-90, 161-176); актом осмотра судна от 14 марта 2018 года (л.д. 26); актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов № от 14 марта 2018 года (л.д. 27); протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14 марта 2018 года (л.д. 93-94); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 95); копией ветеринарных свидетельств (л.д. 102-133); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д. 142-143); актом совместного взвешивания и пересчета ВБР (л.д. 144); протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 15 марта 2018 года (л.д. 145 – 146).

Доводы защитника Ткачева В.Г. в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в указанной части являются несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела в городском суде и при рассмотрении жалобы, сторона защиты не отрицала факт выгрузки добытого улова непосредственно с места добычи (вылова) в место переработки – 

<

адрес>, морозильный склад, минуя порт Москальво и другие места, определенные постановлением администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па, как места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства.

Ссылки защитников на отсутствие технической возможности доставлять маломерным судном НС-1314 улов в порт Москальво, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные выше законоположения не предусматривают возможности выгрузки улова водных биологических ресурсов в неустановленных местах.

Довод стороны защиты о внесении постановлением Правительства Сахалинской области от 28 февраля 2018 года № 71 изменений в постановление администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как данное постановление, определяющее ряд новых мест доставки уловов водных биологических ресурсов, не свидетельствует о правомерности выгрузки ФИО1 добытого улова в место, которое этим актом не определено.

Вместе с тем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и нарушение положений пункта 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлено и из представленных материалов, в частности карт рыболовных зон и пояснений по ним специалистов Г.В.П. и Е.А.А. следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок в координатах 

<

данные изъяты>, где ФИО1 осуществлял вылов наваги, находится в пределах 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), то есть в районе, в котором добыча водных биологических ресурсов ему разрешена.

Также из материалов дела с достоверностью следует, что вылов водных биологических ресурсов в день обнаружения осуществлялся ФИО1 в составе бригады рыбаков прибрежного лова, в которой он по должности являлся ответственным за вылов, при этом судно № для вылова не использовалось, ФИО1 данным судном в качестве капитана не управлял. При таких обстоятельствах отсутствие у него либо на борту судна № документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, не свидетельствует о нарушении им Правил рыболовства.

С учетом вышеизложенного ФИО1, как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ответственное за вылов водных биологических ресурсов, подлежит административной ответственности только за вмененное ему не выполнение требований, регламентирующих доставку водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства, в место определенное органом исполнительной власти Сахалинской области.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В рассматриваемом случае определить предмет административного правонарушения – точный объем выловленных водных биологических ресурсов судном № не представляется возможным.

Определяя предмет правонарушения, судья положил в основу представленные административным органом данные, изложенные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей от 15 марта 2018 года, согласно которому в осмотренном складском помещении находилось 550 мешков с мороженой навагой, общий вес которой составил 14188,5 кг, всего было взвешено 278 мешков и по среднему весу была определена масса остальных биоресурсов, оставшиеся водные биоресурсы не были взвешены из-за поломки сертифицированных весов (л.д. 142-143). 

При этом вопреки требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в названном протоколе не отражены данные о технических средствах, которые применялись при взвешивании водных биологических ресурсов. Представленный в материалы дела сертификат о калибровке № на весы электронные платформенные TCS 500 кг (л.д. 246) не возможно соотнести с указанным в протоколе средством измерений. 

В акте совместного взвешивания и пересчета водных биологических ресурсов от 15 марта 2018 года, который суд также принял в качестве доказательства, указано примерное количество особей наваги – 85250 штук, определенное путем поштучного пересчета наваги в одном мешке. Метод определения общего веса наваги – 14188,5 кг, в акте не отражен.

Сведений об определении объема наваги-сырца – 1045 кг, указанного в протоколе об административном правонарушении, материалы дела также не содержат. Имеющиеся в деле акт осмотра судна от 14 марта 2018 года и акт регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов от 14 марта 2018 года не отражают метод определения объема обнаруженной наваги-сырца.

При таких обстоятельствах, данные названного протокола и актов не могут быть признаны допустимыми доказательствами предмета административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>», работником которого является ФИО1, состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности в сфере рыболовства ФИО1 не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Охинского городского суда от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитником, либо опротестовано прокурором.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина