57RS0023-01-2020-001584-42 

Дело №2-1326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е., 

при секретаре Парфененко Е.В., 

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участие представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> в 

<

...> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. 

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145 914 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Сумму понесенных истцом судебных расходов на представителя полагал завышенной. Не оспаривает причинно – следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением дерева, которое находилось в ведении ответчика, указав, что признает размер причиненного транспортному средству истца ущерба в размере 145 914 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом города Орла создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла, которое на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда, являются юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.08.2017 № 29/0531-ГС утверждено Положение об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Положения об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла осмотр зеленых насаждений проводится комиссией по сносу и обрезке зеленых насаждений. Состав Комиссии утверждается постановлением администрации города Орла. На комиссию возлагается функция оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки земельных насаждений на территории г. Орла.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в районе 

<

...> на припаркованный вдоль бордюра на правой стороне проезжей части автомобиль упала ветка дерева, повредившая принадлежащее истцу транспортное средство. 

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №*** балансодержателем зеленых насаждений по 

<

...>, в том числе по нечетной стороне улицы, является МКУ «УКХ г. Орла»

МКУ «УКХ г. Орла» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений. При этом, в судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривал возможность получения механических повреждений автомобиля в результате падения ветки, при указанных истцом обстоятельствах.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКУ «УКХ г. Орла» как лица, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УКХ г. Орла» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на 

<

...>, следствием чего явилось падение, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу ветки дерева. В связи с чем полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5

Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 145 914 руб.

Указанное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 914 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 за представительство в суде первой инстанции было оплачено 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб., понесенные истцом согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГ 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые также подлежат взысканию в пользу истца, в виду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела стороной истца представлен оригинал доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ, которая выдана ФИО1, представлявшему интересы истца при разбирательстве по настоящему делу. Доверенность выдана на участие в конкретном деле по вопросу, связанному с падением дерева ДД.ММ.ГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость оформления доверенности составила 2200 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО3 ФИО10 в счет причиненного ущерба 145 914 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 29 июля 2020 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 г.