Судья Р.В. Удалов дело № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре судебного заседания И. А. Черёмухиной, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

адвоката И.О. Отурина – по назначению,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.В. Алиевой на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей без дополнительного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в повторном управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 15.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял незарегистрированным транспортным средством - мотоциклом «Минск» по проезжей части дороги в районе 

<

...> Костромской области, где в 17 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский». 

Вину во вменённом преступлении ФИО1 признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В. Алиева просила бы внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать в квалификации действий осуждённого на управление им не автомобилем, как ошибся суд, а на управление другим механическим транспортным средством.

Также сторона обвинения находит приговор чрезмерно мягким, считает необходимым исключить частично применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное виновному наказание, и к штрафу назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отмечая, что его неприменение не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, препятствует достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом установлен в результате освидетельствования на месте задержания, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», при этом значение этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,56 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №052811).

С учётом изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении фактических обстоятельствах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но в то же время при всех фактических обстоятельствах уголовного дела, суд ошибочно изложил эту квалификацию, как управление автомобилем, а не другим механическим транспортным средством, которым является мотоцикл, связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующее уточнение.

Касательно наказания, статья 297 УПК РФ требует, чтобы приговор суда был законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является тот приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обжалуемым приговором с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 назначено основное наказание ниже низшего предела, и к нему не применено установленное законодателем обязательное дополнительное наказание, предусматривающее лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до трёх лет.

Суд, учёл данные о его личности, в том числе наличие многих смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение целей наказания и обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающими порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В части вида и размера основного наказания, назначенного виновному с учётом положений ст. 64 УК РФ, приговор не обжалуется, апелляционного представления на это нет, поэтому суд апелляционной инстанции оценку ему не даёт.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления государственного обвинителя, что не применение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку это решение не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, препятствует достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Следует отметить, что никакой подобной альтернативы при наказании лиц, севших за руль пьяными, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, и не позволяет сохранять за ними право на управление транспортными средствами ни при каких обстоятельствах.

При всех его заслугах, поведение осужденного свидетельствует об одновременном игнорировании установленных законами требований, т.к. через небольшое время после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже лишившись права быть водителем, он, вновь употребив значительное количество спиртного, управлял мотоциклом в населённом пункте, подвергая реальной опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным сохранить за ним это право, и полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Н.В. Алиевой, частично исключить применение положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, что будет справедливым и отвечать целям уголовной превенции.

В остальном оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и отмечает наличие указанного прокурором в апелляционном судебном заседании недостатка при разрешении уголовного дела в части не применения к виновному такой меры уголовно-правового характера как конфискация мотоцикла в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Между тем, из материалов дела следует, что этот мотоцикл никакой ценности не представляет, он без документов, не зарегистрирован, собран из старых запчастей, он не задерживался и в ходе расследования дела не изымался, не осматривался, арест на него не накладывался, вещественным доказательством не признавался; по заверению осуждённого это имущество перестало существовать, т.к. он его уже утилизировал, сдал в металлолом. Вопрос взыскания за него соразмерной денежной компенсации в пользу государства, государственное обвинение перед судом не ставило, размер не определяло, и апелляционное представление таких требований и предложений не содержит. Сами вопросы оценки такого имущества и определения его ценности для государственной казны, с учётом всего изложенного, вызывают существенные сомнения в процессуальной целесообразности, разумности и осуществимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Н.В. Алиевой,

приговор Шарьинского районного суда от 25.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

в описательно мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указать на управление им не автомобилем, а механическим транспортным средством;

исключить применение положений ст. 64 УК РФ в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания, усилить осужденному наказание, назначив по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 от 25 апреля 2023 года, оставить без изменений. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.