<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении нарушения прав собственности, обязании провести межевание

по апелляционной жалобе ФИО на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, представитель ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО об устранении нарушения прав собственности, обязании провести межевание.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 100 кв.м при 

<

данные изъяты>, был сформирован ФИО из приобретенного в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 кв.м, границы которого были установлены в 2002 году, и на основании перераспределения государственной собственности, на основании заключенных соглашений с администрацией 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>), с соответствующим изменением кадастрового номера в 2016 году с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - до площади 1 089 кв.м, постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрацией 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в 

<

данные изъяты>; в 2020 году с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - до площади 1 100 кв.м, постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого стал в феврале 2024 года ФИО, проходит внутри дома ответчика 1926 года постройки, и в границы земельного участка, собственником которого стал ФИО в 2024 году, попали строения и забор ответчика, коммуникации, обслуживающие дом ответчика (водопровод, электричество - столб) и часть земельного участка, который был приобретен истцом у администрации 

<

данные изъяты> в 2020 году.В связи с чем, проходящая смежная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между домовладениями 71 и 73 по 

<

данные изъяты> по кадастровому плану нарушает права владения ответчика в отношении собственного имущества. В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (заказ № 

<

данные изъяты>) о необходимости уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при домовладении 73, принадлежащим в настоящее время ответчику, требуется уточнить границы, следовательно, изготовить межевой план по уточнению границ данного участка с обязательной процедурой согласования границ со смежными землепользователями, по требованиям, установленным пунктами 16, 17 приказа Росреестра от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ. Из изложенного вывода эксперта следует, что уточнять свои границы обязан именно правообладатель по указанному в законодательстве РФ порядку. В данном случае, ФИО, являющийся собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязан провести комплекс мероприятий по уточнению местоположения характерных точек границ своего земельного участка.Существующее местоположение границы земельного участка ответчика нарушает право истца на его имущество (жилой дом), в связи с прохождением границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внутри уже реконструированного старого дома (земельного участка под домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), купленного истцом и находящегося в стадии реконструкции, а также нарушает право истца в отношении построек, конструкций (забор), строений и коммуникаций, попавших на территорию земельного участка ответчика, но принадлежащих истцу. Провести регистрацию реконструкции своего дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на месте старого 

<

данные изъяты> года постройки (кадастровый 

<

данные изъяты>, условный номер по свидетельству 

<

данные изъяты>, условный 

<

данные изъяты>) в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО не может по причине прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, внутри земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и по факту внутри реконструированного дома на месте старого дома, что подтверждается отказом кадастрового инженера.

На основании изложенного, ФИО, уточнив свои исковые требования, просил суд устранить нарушение права собственности ФИО в отношении принадлежащего ему имущества, восстановив положение до нарушения права, устранив пересечение смежной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО местоположение границ реконструированного дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, путем обязания ответчика провести межевание смежной границы и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении координат смежной границы по фактическому пользованию, в соответствии с координатами, согласованными в межевом плане от 2002 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Истец ФИО, его представитель ФИО в судебном заседании поддержали уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2020 году в судебном порядке были установлены границы земельных участков, сведения были внесены в ЕГРН. Все реконструкции дома истцом были произведены после вступления в законную силу решения суда 2020 года.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1100+-/12 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 159 кв.м, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, исключены из ЕГРН на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дело 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ответчику ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1 064 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1 064 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта (кадастрового инженера) № 

<

данные изъяты>, подготовленного 

<

данные изъяты> по заказу истца, следует, что согласно сведениям ЕГРН, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обременена домом (домовладение 

<

данные изъяты>) - то есть часть с учетным номером :71/1 площадью 127 кв.м занята объектом недвижимости: жилым домом с надворными постройками. Часть земельного участка образована с учетным номером :71/1 и в ЕГРН содержатся координаты границ части участка, тем самым указывая точное местоположение учетной части. В результате анализа кадастрового учета, экспертами выявлено пересечение границ вышеуказанной части с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (участок при домовладении 

<

данные изъяты>) на 0,8-1,3 метра. Поскольку было выявлено нарушение при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (участок при домовладении 

<

данные изъяты>), то пересечение возникло в результате первичных действий, допущенных правообладателем/-ями, когда границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (из которых образован участок с обозначением 

<

данные изъяты> были не уточнены в установленном законом порядке.

По мнению специалиста, следуя принципу последовательности, нарушения возникли со стороны смежества по домовладению 

<

данные изъяты>, следовательно, требуется привести все в соответствии с действующим законодательством, а именно - уточнить границы уже образованного, сведения о котором содержатся в настоящий момент в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при домовладении 

<

данные изъяты>) – путем согласования границ со смежными земельными участками, в том числе уточнить границы и примкнуть к границам земельного участка, сведения о котором содержатся в настоящий момент в ЕГРН, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при домовладении 

<

данные изъяты>).

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что граница, смежная по отношению к участку при домовладении 73, никаким образом не была смещена (не сдвинута), строительство дома производилось с учетом отступа от границы участка в сторону юго-запада более чем на 3 м. Следовательно, границы смежества при домовладении 73 затронуты не были, права соседа не нарушены. Однако, выявлены нарушения со стороны образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при домовладении 

<

данные изъяты>) (нарушение ст. 11.9 ЗК РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» от 

<

данные изъяты> 136-ФЗ). Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при домовладении 

<

данные изъяты>) требуется уточнить и провести процедуру согласования границ со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при домовладении 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об установлении факта, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о местоположении земельных участков. Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1 064 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно каталога координат по варианту 

<

данные изъяты> заключения 

<

данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>; исключены из ГКН сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> связи с наличием реестровой ошибки; исключить из ГКН сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 532 кв.м, и 

<

данные изъяты> площадью 532 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Судом по делу 

<

данные изъяты> установлено, что из схемы границы по сведениям ЕГРН значительно не соответствуют местоположению заборов участков 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Имеется одновременное смещение границ участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на юго-восток относительно фактического местоположения на земельный участок 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что указывает на реестровую ошибку относительно местоположения границ участков с кадастровым номерами 

<

данные изъяты>. Вероятной причиной несоответствия местоположения границ участков с кадастровым номерами 

<

данные изъяты> является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; в иных предусмотренных законом случаях.

Сведения о границах земельных участков, принадлежащих истцу, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, исключены из ЕГРН на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дело 

<

данные изъяты>.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1 064 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу 

<

данные изъяты> установлено несоответствие местоположения границ участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в результате несоблюдения технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участков.

В рамках рассматриваемого 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации 

<

данные изъяты> о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельных участков, определением суда назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, собственника ФИО расположены в общем массиве, внутри массива границы земельных участков закрепления на местности не имеют, используются совместно, а границы земельных участков исключены из ЕГРН на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дело 

<

данные изъяты>, определить фактическую площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отдельно не представляется возможным.

Экспертом выявлено пересечение фактических границ массива из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 124 кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение фактических границ массива из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Также, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности (Н.Г.С.) Площадь пересечения составляет 58 кв.м.

Выявлено пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (по сведениям исключенных по решению суда из ЕГРН координат), по адресу: 

<

данные изъяты> фактических. В настоящий момент имеется чересполосица со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> площадь пересечения составляет 1 кв.м.

Экспертом установлено системное смещение границ земельных участков по архивным данным ЕГРН относительно их фактического местоположения и актуальным данным ЕГРН, т.е. архивные данные ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, были внесены с реестровой ошибкой по смещению в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО, в результате чего и образовалось пересечение площадью 124 кв.м с земельным участком имеющим на сегодняшний день кадастровый 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО).

Из заключения следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не уточнялись, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков не исправлялась. Таким образом, перераспределение земельных участков ФИО было произведено без учета существующей реестровой ошибки, часть перераспределяемого земельного участка вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ФИО фактически не являлся землями неразграниченной государственной или муниципальной собственностью, а был разрывом, образовавшимся между кадастровыми границами, в результате исправления реестровой ошибки ФИО

Из произведенного сравнительного анализа экспертом сделан вывод о том, что смежная спорная граница между земельным участком ФИО и ФИО, установленная на основании решения Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты>, соответствует фактическим границам земельных участков, ранее существующих на местности до переноса забора в сторону земельного участка ФИО, а также соответствует данным архивных документов технической инвентаризации помещенных в материалы дела. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м в соответствие с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок был образован в результате перераспределения, которое было произведено без учета существующей реестровой ошибки, часть перераспределяемого земельного участка вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ФИО фактически не являлся землями неразграниченной государственной или муниципальной собственностью.

При установленных обстоятельствах экспертом разработан 1 вариант установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Данный вариант разработан с учетом, установленных решением Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые внесены в ЕГРН, а также границ иных смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> согласно каталогам координат, представленных в таблице 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> остается в координатах и площади по сведениям ЕРГН.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельствах на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об устранении нарушения прав собственности, обязании провести межевание, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом обоснованно учтено, что право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1 064 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и внесены в ЕГРН. В то время, как сведения о границах земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, исключены из ЕГРН на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

При этом, как установлено в экспертном заключении, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок был образован в результате перераспределения, которое было произведено без учета существующей реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Таким образом, право ответчика на принадлежащий ему земельный участок, граничащий с земельными участками ФИО, права истца не нарушает, сведения в ЕГРН о границах участка ФИО соответствуют установленным вступившим в законную силу решением суда координатам, в связи с чем оснований для проведения межевания не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика совершить эти действия.

Кроме того, учитывая, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы его описаны в установленном порядке, способом защиты прав лица, полагающего, что сведениями кадастрового учета нарушаются его права, является требование о признании тех или иных данных кадастрового учета недействительными. Такое требование истцом заявлено не было. Тем самым, учитывая, что по существу притязания истца сводятся к оспариванию параметров границ земельного участка ответчика, следует вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из положений ст. 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В то же время, суд, разрешая исковые требования, обязан исходить из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО об устранении нарушения прав собственности, обязании провести межевание удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция истца в неоднократных исках в суд сводится к несогласию и преодолению решения Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>. Изложенные в иске доводы не учитывают данный судебный акт, вступивший в законную силу, ввиду несогласия с ним.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в установлении границ земельных участков с К

<

данные изъяты> и К

<

данные изъяты>, в отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 159 кв.м., установлена площадь земельного участка с К

<

данные изъяты> в размере 957 кв.м. и границы земельного участка К

<

данные изъяты> на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>