Дело №2-48/2023 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Дыренковой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

27 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Nissan Skyline г/н №, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, положений пункта 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №), гражданская ответственность заявителя застрахована в ПА0 «АСКО-Страхование» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанный комплект документов. Получив комплект документов, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибтехоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП; итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 354 700 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 67 400 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 287 300 рублей (354 700 рублей - 67 400 рублей). Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 15 450 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 287 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ указанный комплект документов был получен страховщиком. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 861 704 руб. 

<

данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы в итоговом размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы на подготовку рецензии – 5 000 рублей, почтовые расходы – 753 рубля.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 287 300 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 287 300 рублей за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку рецензии – 5 000 рублей, почтовые расходы – 753 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика – ФИО3, представлены возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку согласно ранее проведенных экспертиз (транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Nissan Skyline г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате рассматриваемого события. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению; требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline г/н № (водитель ФИО1), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль Nissan Skyline г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с тем, что все повреждения автомобиля Nissan Skyline г/н № не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Страховщиком было представлено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan Skyline г/н № не соответствуют/противоречат заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Сибтехоценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 467 400 руб. Рыночная стоимость Nissan Skyline г/н № с учетом наличия эксплуатационных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков Nissan Skyline г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 400 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и неустойки отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «КОНТЕКСТ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, установлен следующий перечень повреждений NISSAN SKYLINE г/н №, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>: верхний усилитель арки передней правой (деформация с образованием заломов и складок в верхней части, царапины ЛКП), накладка бампера переднего (разрушение с образованием трещин в левой, правой и средней части), гос. номер передний (деформация с образованием изгиба и залома), решетка радиатора (разрушение с образованием трещины в верхней центральной части); кронштейн усилителя бампера переднего правый (деформация с образованием залома и разрыва верхней левой крепежной петли), кронштейн усилителя бампера переднего левый (деформация с образованием изгиба и разрыва верхней левой крепежной петли), панель радиатора (разрушение с выпадением фрагмента площадью около 50% в правой части), лонжерон передний правый (деформация с образованием изгиба, складки металла в передней части), радиатор кондиционера (деформация с образованием изгиба правой части, нарушение целостности сот), радиатор охлаждения (деформация с образованием изгиба правой части, нарушение целостности сот), крыльчатка вентилятора (разрушение с отрывом фрагментов крепежных петель), фара передняя правая (разрушение с образованием трещин и отрывом фрагментов корпуса и рассеивателя), фара передняя левая (разрушение с образованием трещины на креплении), крыло переднее левое (деформация с образованием залома в задней верхней части), рулевая тяга правая (разрушение с отрывом фрагмента), расширительный бачок (разрушение с образованием трещин), капот (смещение назад, деформация панели и каркаса с образованием изгиба и заломов на площади более 50% в передней левой части), крыло переднее правое (смещение назад, деформация с образованием вмятины и заломов на панели, каркасе и ребрах жесткости в передней части, заломов в задней верхней части), бачок стеклоомывателя (разрушение с образованием трещин). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа транспортного средства, округленно составляет: 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей; с учетом износа транспортного средства, округленно составляет: 346 700 (триста сорок шесть тысяч семьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 358 400 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС NISSAN SKYLINE, г/н № признается нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, округленно составляет: 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО «КОНТЕКСТ», поскольку она проведена компетентным экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 293 600 рублей 

<

данные изъяты>

С учетом заявленных исковых требований сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 143 650 рублей.

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В настоящем случае не может превышать 400 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованными, так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (648 дней) составляет 1 861 704 рубля 

<

данные изъяты>

Суд считает, что неустойка в сумме 1 861 704 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

Также суд неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 287 300 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы ООО «Сибтехоценка» в размере 15 450 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ООО «Сибтехоценка» в ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой рецензии ООО «Сибтехоценка» на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией ООО «Сибтехоценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 753 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Расходы по оплате рецензии ООО «Сибтехоценка» на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 753 рубля, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «КОНТЕКСТ».

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «КОНТЕКСТ» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что обязанность по оплате стоимости экспертизы не исполнена, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «КОНТЕКСТ» и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КОНТЕКСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 300 рублей, штраф в размере 143 650 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 287 300 рублей за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей; расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы на рецензию – 5 000 рублей, почтовые расходы – 753 рубля.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КОНТЕКСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9009,50 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова