Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-782/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3253/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-000109-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы исследование сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы исследование сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости ремонтных работ в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что 17.07.2023 между ФИО1, фиоЯ (участники) и ООО «Нордсервис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-311/1/НОРД-О, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру расчетной площадью 26 кв.м., с условным номером корпус 1, секция 1, этаж 14, условный (проектный) номер объекта долевого строительства – 311, по строительному адресу: адрес, в. 11-13.

В ходе подписания акта приема-передачи построенного жилого помещения - квартиры № 305 по адресу: адрес, истцами, с привлечением специалиста, были выявлены строительные недостатки.

В целях оценки недостатков и определения суммы ущерба, необходимой на их устранения, они обратились к ИП фио

В соответствии с заключением № 876/СТЭ-24 от 26.11.2024 стоимость устранения выявленных дефектов и строительных недостатков в квартире истцов составила сумму в размере сумма

За услуги специалиста, осматривающего квартиру, истцы оплатили сумма, за услуги специалиста, проводившего исследование, истцы оплатили сумма

10.12.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с указанным иском, уточнив его требования после проведения судебной экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности и передоверию фио, которая заявленные требования поддержала, просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, так как на застройщика распространяется положение постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023, предоставляющее застройщику возможность устранения строительных недостатков (дефектов) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выявленных недостатков, в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, с учетом применения моратория для застройщиков, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, так как подрядчик не реализовал свое право на устранение строительных недостатков в течение 60-ти календарных дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2023 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «СЗ «Резиденс» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-311/1/НОРД-О, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру расчетной площадью 26 кв.м, с условным номером корпус 1, секция 1, этаж 14, условный (проектный) номер объекта долевого строительства – 311, по строительному адресу: адрес, в. 11-13.

16.11.2024 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору долевого строительства, расположенной по почтовому адресу: адрес.

При подписании данного акта сторонами согласован и подтвержден перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, которые не являются существенными, и подлежат безвозмездному устранению застройщиком в течение 60 календарных дней с даты составления настоящего акта. Данный акт подписан представителем застройщика и участниками.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве № 1-311/1/НОРД-О от 17.07.2023 гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

В целях оценки недостатков и определения суммы ущерба, необходимой на их устранения, истцы обратились к ИП фио

В соответствии с техническим заключением № 876/СТЭ-24 от 26.11.2024 установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов и строительных недостатков в квартире истцов по адресу: адрес составляет в размере сумма

10.12.2024 истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате стоимости ремонтных работ по заключению № 876/СТЭ-24 от 26.11.2024, которая оставлена без удовлетворения, строительные недостатки (дефекты) также не устранены.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 07.05.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам заключения экспертизы № 2059-СТЭ от 04.07.2025г. в квартире № 305, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, из расчета стоимости работ в размере сумма и стоимости материалов в размере сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд признал, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и счел возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается доказательствами по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере сумма, что не превышает сумму в размере сумма (3% от цены договора).

Оценивая доводы ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении требований истца в связи с применением положений постановления Правительства РФ от 29.12.2024г. № 2380, суд исходил из того, что при осмотре квартиры выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, застройщику установлен срок устранения указанных недостатков – в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Указанные недостатки в срок до 16.01.2025 не устранены, также указанные недостатки не устранены после получения застройщиком досудебной претензии от истцов, направленной 10.12.2024.

Тот факт, что претензия имела место до истечения 60 дней, предусмотренных для безвозмездного устранения выявленных недостатков, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения исполнения требования участников долевого строительства об устранении выявленных строительных недостатков в указанный срок вплоть до вынесения оспариваемого решения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, требований разумности и справедливости суд счел заявленный размер компенсации морального вреда в размере по сумма каждому истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024. № 326 не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые ими расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, так как данные расходы понесены в связи с обращением в суд.

Одновременно с этим, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату договора обследования в размере сумма, так как сведения об участии специалиста в акте приема-передачи объекта долевого строительства отсутствуют, кроме того данная услуга входит в состав договора на проведение досудебного исследования для установления наличия недостатков объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения.

Разрешая требования иска о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд в их удовлетворении также отказал, поскольку данная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле, а на общее представление интересов истцов во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Как установлено судом, объект долевого участия передан истцам по акту от 16.11.2024, с претензией истцы обратились 10.12.2024, то есть до даты начала действия нормы абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик какие-либо меры по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства не предпринимал.

В этой связи, учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, составление акта приема-передачи спорного объекта и выявление истцами недостатков переданного объекта возникли до 1 января 2025, выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, основаны на верном применении норм права.

Тот факт, что срок удовлетворения претензии истек уже после 01.01.2025 не изменяет дату причинения убытков выявленных в 2024 году.

При этом, из смысла абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 326 следует, что в отношении возмещения застройщиком убытков предусмотренных абзацем 5 указанного пункта, требования об уплате которых предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026, а по данному делу как раз требование об уплате убытков предъявлены застройщику к исполнению в претензии до 01.01.2025. В соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства Российской Федерации ответчик был вправе заявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки и которая была ему предоставлена.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: