Дело № 2-648/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в размере 777700 рублей под 12% процентов годовых на инвестирование строительства трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на срок 60 месяце. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения 

<

адрес>. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят платежи по возврату суммы кредита, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года сумма задолженности составляет 100 690,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 52434,92 рубля; просроченные проценты - 64,61 рубля; неустойка - 48191,40 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100690,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15213,82 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2720000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 777700 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,0% годовых, на инвестирование строительства трехкомнатной 

<

адрес> (по проекту), расположенной в рядовой секции 

<

адрес>, обще проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>». Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.(л.д.11-14)

ОАО «Сбербанк России» исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 777700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях, и не оспаривалось ответчиками.(л.д.17)

Ответчики распорядились предоставленными им ПАО «Сбербанк России» денежными средствами, приобрели в собственность ФИО1 квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 76,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Квартира передана ПАО «Сбербанк России» в залог, ипотека в силу закона зарегистрирована в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), закладной от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30-37). 

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их платежных обязательств по договору кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов не производятся либо производятся не в полном объеме, в связи с чем, 29.08.2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомление с требованием о возврате суммы займа, процентов и уплате пени, однако до настоящего времени долг не погашен. (л.д.18-25). Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорены не были. 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на 01.10.2018 года в размере 100690,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 52434,92 рубля; просроченные проценты - 64,61 рубля; неустойка - 48191,40 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности ими не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом штрафных санкций (неустойки) ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиками; соотношение установленного в Кредитном договоре размера неустойки – 0,5% за каждый день просрочки с размером действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной в отчете №№-ТД/СН от ДД.ММ.ГГГГ величины рыночной стоимости квартиры – 3400 000 руб., выводы которой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, что составляет 2720 000 руб. Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8524,99 руб. (2524,99+6000 рублей), пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, подтвержденные платежным поручением от 29.10.2018 года в размере 1600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 334, 339, 341, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №88605/56 от 24.07.2013 года в сумме 77499,53 рублей, в том числе: 52434,92 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 64,61 рубля – просроченные проценты; 25000,00 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524,99 руб рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2720000 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья Э.В. Важенина