Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жирновск ДД.ММ.ГГГГ года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.15 мин. на автомобильной дороге Жирновск М. Д. С.С., управляя автомобилем ГАЗ - 3307 гос.номер №, нарушил ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Нексия гос.номер № и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который был поврежден в результате ДТП, а ему причинен имущественный ущерб. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 произвела осмотр принадлежащего ему автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил письменный отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, после чего он провел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость имущественного ущерба составила 94658,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала с претензией, просил произвести страховую выплату в сумме 94658 руб. 32 коп.; неустойку в размере 45 435 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. на расчетный счет. Таким образом, причиненный ему имущественный ущерб составил 94658 руб. 32 коп. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала не произвел страховую выплату, чем нарушил право истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 94658 рублей; в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства 85140 рублей; в счет возмещения морального вреда 5000 рублей; штраф 92399 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в размере, указанном истцом. Размер ущерба не может превышать сумму в размере 17729,60 рублей ((23361 рубль (рыночная стоимость) - 5631,40 рублей (годные остатки)). СПАО «Ингосстрах» полагает, что по данному делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, вместе с тем, если суд придет к выводу, что штраф и неустойка подлежат взысканию, то просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как отсутствуют тяжелые последствия для истца в виде убытков, истцом транспортное средство для проведения повторного осмотра и экспертизы не представлялось, на самостоятельно организованный осмотр истец ответчика не вызывал, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность повторно осмотреть транспортное средство, документы обосновывающие размер ущерба ответчику истец не представлял. Ответчик также считает, что требования истца о взыскании морального вреда вразмере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не причинены истцу нравственные страдания. Обратного истцом в материалы гражданского дела № не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить размер морального вреда до разумных пределов. Разумным пределом, по мнению СПАО «Ингосстрах» является размер, не превышающий 500 рублей. Считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей; по договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в данном случае договор об ОСАГО заключен после 01.10.2014 года, т.е. страховая сумма составляет 400000 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что «размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.15 мин. на автомобильной дороге Жирновск М. Д. С.С., управляя автомобилем ГАЗ - 3307 гос.номер №, нарушил ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Нексия гос.номер № и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, который был поврежден в результате ДТП, а ему причинен имущественный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 произвела осмотр принадлежащего ему автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил письменный отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, после чего истец провел независимую автотехническую экспертизу и обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала с претензией, просил произвести страховую выплату в сумме 94658 руб. 32 коп.; неустойку в размере 45435 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. на расчетный счет. Однако, ответчик не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил его права как страхователя при наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: копией страхового полиса серии ЕЕЕ №; копией квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответами СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, соответствующих механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102933 рубля; рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 23361,00 рубль; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 5631,40 рубль. 

Данное заключение составлено с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены; экспертное учреждение, составившее данное заключение, является независимым и не связано договорными отношениями со страховой организацией. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего – определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, а потому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты, составляет 17729,60 рублей и рассчитана судом на основании п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 23361 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 5631,40 рублей (стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости оплаты услуг оценщика для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно исковым требованиям, период просрочки составляет, согласно исковым требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, по расчетам истца, составляет 94658,32 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки судом произведен следующим образом: 17729,60 рублей (подлежащая взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты) *1% * 90 дней (указанный истцом период просрочки); таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 15956,64 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, учитывая обстоятельства дела (факт полного отказа ответчиком в выплате истцу, период просрочки), суд не усматривает.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 8864,80 рублей (17729,60 руб. : 50%).

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 15000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний (2 судебных заседания), категорию дела (не являющееся сложным), объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 17729,60 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 15956,64 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8864,80 рубля, 3500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика, 5000 в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 53051 (пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «29» мая 2018 года.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин