Дело № 12-190/2025 

43MS0061-01-2024-008024-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} УМЮ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица - директора ООО «УК «Этажи 43» ТАВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Этажи 43» ТАВ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} УМЮ (далее – должностное лицо ГЖИ) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение.

В обоснование указано на несогласие с выводом мирового судьи о том, что проведение необходимых ремонтных воздействий на аварийный дом может создать угрозу жизни и здоровью как граждан, там проживающих, так и самих рабочих, повлечь обрушения конструкций дома.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не исключает необходимость выполнения ремонтных работ поддерживающего характера до момента расселения жильцов с тем, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), ущерба их имуществу. Должностное лицо ГЖИ полагает, что ссылка на решение Ленинского районного суда {Адрес изъят} неуместна, поскольку оно не вступило в законную силу.

Заявитель жалобы извещался о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ТАВ дал пояснения по обстоятельствам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав ТАВ, изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено ГЖИ {Дата изъята}. Согласно почтовому штампу жалоба подана {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона и являются исполнимыми.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как следует из материалов дела, согласно информации, имеющейся в ГЖИ, техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Этажи» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанный жилой дом признан аварийным постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-{Адрес изъят} предложено обратиться в ТУ администрации {Адрес изъят} с заявлением о предоставлении жилых помещений в маневренном фонде. Департаменту городского хозяйства поручено обеспечить снос аварийного дома. 

По результатам проведенного ГЖИ выездного обследования дома по адресу: {Адрес изъят}, составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят}/Ч/242/2024, протокол осмотра, согласно которым в ходе визуального осмотра чердачного помещения МКД установлено: над квартирой {Номер изъят} прогиб, загнивание несущих конструкций, частичное обрушение обрешетки чердачного перекрытия; в {Адрес изъят} прогиб, уклоны полов в коридоре, кухне, санузле. 

Инспекцией вынесено предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}/Ч/242/2024 о проведении следующих мероприятий: организовать комплекс мероприятий по обследованию и ремонту несущих конструкций пола в {Адрес изъят}; выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой {Номер изъят}, до {Дата изъята}.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ НЕВ от {Дата изъята} {Номер изъят} проведен инспекционный визит в отношении ООО «УК «Этажи 43», с целью проверки предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} ({Адрес изъят}), установлено, что предписание от {Дата изъята} не исполнено.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ГЖИ {Адрес изъят} обратилась в Ленинский районный суд {Адрес изъят} с иском к ООО «УК «Этажи43» о понуждении к исполнению предписания.

В рамках гражданского дела {Номер изъят} ООО «Кировпромбезопасность» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} работы по ремонту несущих конструкций пола в {Адрес изъят} работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, относятся к капитальному ремонту.

В заключении экспертом сделан вывод, что проведение капитального ремонта конструкций, расположенных в границах квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, нецелесообразно в отрыве от проведения мероприятий в отношении смежных строительных конструкций (фундаменты; наружные несущие стены и перегородки; крыша и кровля), воспринимающих нагрузки от ремонтируемых конструкций и (или) передающих нагрузки на ремонтируемые конструкции, которые также нуждаются в проведении капитального ремонта. Вмешательство в несущие конструкции здания в целом может повлечь обрушение смежных частей несущих строительных конструкций, что создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью жильцов смежных квартир.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в данном случае являлось, в том числе, исполнимость предписания. 

Решением от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} исковые требования ГЖИ к ООО «УК «Этажи43» о понуждении к исполнению предписания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалобу ГЖИ – без удовлетворения.

При этом судами установлена невозможность исполнения предписания ГЖИ, направленного на понуждение ООО «УК «Этажи43» к выполнению работ, не возложенных на Общество законом и договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие законного, исполнимого предписания является необходимым условием для привлечения к ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, признание такого предписания неисполнимым указывает на отсутствие состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО «УК «Этажи 43» ТАВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Этажи 43»ТАВ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Этажи 43» ТАВ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} УМЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина