Дело № 12-7/2026 (12-588/2025)

66RS0001-01-2025-005581-33

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Автотехника» 

<

ФИО>2 просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – 

<

ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и 

<

ФИО>2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (VIN №). В связи с чем, полагает, что вина ООО «Автотехника» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, производство по административному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» 

<

ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:45 по адресу 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и 

<

ФИО>2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (VIN №).

Согласно ответу 

<

ФИО>2 на запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя 

<

ФИО>2 и осуществлял перевозку грузов. Оплата в запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиненного дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного 

<

ФИО>2 в ООО «РТИТС». Приложена копия акта о передаче бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и 

<

ФИО>2 был подписан акт передачи бортового устройства, согласно которому 

<

ФИО>2 получило в безвозмездное пользование бортовое устройство 300239306 для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Автотехника» 

<

ФИО>2, о том, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – 

<

ФИО>2, согласно договору аренды транспортного средства, подтверждаются представленными документами.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу директора ООО «Автотехника» 

<

ФИО>2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья А.В. Гордина