Дело № 2-96/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55621 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что 31 января 2018 года на стоянке у 

<

...> в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 на ее припаркованный автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный №, ее автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 30 января 2018 года в 21 час 27 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, по прилегающей территории у жилого дома № 38 по ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в результате чего «Ford Fusion», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, двигаясь по прилегающей территории у жилого дома, совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП ее автомобиль был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный №в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался.

Согласно Отчету ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 61936 рублей, с учетом износа 45621 рубль. 

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчик на производстве собственной оценки не настаивал. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный № в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, и лица, управлявшего им - ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответам на запросы суда ОМВД России по Златоустовкому городскому округу Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 об угоне транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Следовательно, доказательств того, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, на незаконных основаниях, не добыто и сторонами не предоставлено, и, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в спорном ДТП, в полном объеме, заявленном истцом в 45621 рубль, лежит на причинителе вреда - ФИО2, суд также учитывает написанную ответчиком истцу расписку о намерении добровольно погасить ущерб в размере 50000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 45621 рубль.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последней по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, но не в заявленном размере 5000 рублей, а в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность дела.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку телесных повреждений в спорном ДТП истцу не причинено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1568 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45621 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года

Судья: Е.Е. Сорокин