Дело №1-274/2019 (11801040006001047) УИД 24RS0024-01-2019-001717-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Илькова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20 ноября 2014 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 05.10.2015г. по отбытию наказания;

2) 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.10.2016г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

3) 02 июня 2016 года Чаинским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2017г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где, как ему было известно, проживала престарелая ФИО1 13.03.1924г.р. Представившись работником энергетической компании, под предлогом проверки счетчиков, то есть введя ФИО1 в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО2 незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства. В сложившейся обстановке ФИО1 восприняла высказанную ФИО2 угрозу применения в отношении нее насилия реально и передала ему кошелек с денежными средствами в сумме 11000 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО1, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО1 Продолжая реализацию умысла, ФИО2 высказал ФИО1 требование указать ему место хранения всех имевшихся у нее денежных средств, на что ФИО1, реально воспринимая ранее высказанную угрозу применения насилия в отношении нее со стороны ФИО2, указала на тумбу, где в шкатулке хранились денежные средства. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО1, открыто похитил из шкатулки, находившейся в тумбе, денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 106000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, как им было известно, проживали престарелые Потерпевший №1, 09.12.1933г.р., и Потерпевший №2, 18.10.1939г.р., где представились последним работниками энергетической компании, под предлогом осмотра электропроводки квартиры, то есть введя в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно своих действительных намерений, незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, где с целью установления места хранения денежных средств, а также для отвлечения внимания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сымитировали осмотр электропроводки и под предлогом оказания платной услуги по замене электропроводки приняли заявление и попросили внести оплату за данную услугу. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, из сумки, находившейся в шкафу в спальной комнате, достала кошелек с денежными средствами в сумме 65000 рублей, из которых передала 6000 рублей ФИО2 в качестве оплаты услуг по замене электропроводки, а затем убрала кошелек с денежными средствами обратно. ФИО2, продолжая реализацию совместного умысла, согласно распределенным ролям, стал отвлекать внимание Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, из сумки, находившейся в шкафу в спальне, тайно похитило кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 59000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Однако, его действия были обнаружены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые попытались их пресечь. Осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, поскольку стали очевидны для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, перебросило похищенный кошелек с денежными средствами ФИО2, стоявшему у выхода из квартиры, который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оттолкнул попытавшегося его задержать Потерпевший №1, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего также скрылся с места совершения преступления. Своими совместными действиями ФИО2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью не признал, пояснив, что не совершал хищения имущества ФИО1, указал о совершении данного преступления и написал явку с повинной в результате психологического воздействия на него со стороны следователя ФИО3, которая сообщила ему адрес, время и обстоятельства совершения хищения, пообещав менее тяжкое обвинение вместо того, которое было ему впоследствии предъявлено, а также содействие в получении ст.64 УК РФ при назначении наказания, что он повторил, с ее слов, в ходе проведения проверки его показаний в квартире ФИО1; по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – признал частично, пояснив, что в сговор на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО19 он с ФИО21 не вступал, они пришли с целью последующей продажи товаров, а не с целью хищения, в квартиру его и ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО19 впустили сами, поэтому незаконного проникновения в жилище в его действиях не было, после того, как он понял, что ФИО4 совершает хищение имущества, он (ФИО2) пошел к выходу, а ФИО4 что-то ему бросил, крикнув: «Лови!», как он подумал свой сотовый телефон, после чего сразу же вышел на улицу, где увидел, что ФИО4 бросил ему кошелек, в котором находились всего 22000 рублей. 

Не смотря на не признание по одному преступлению и на частичное признание по другому преступлению своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью (т.2 л.д.91-95), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ через домофон в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, позвонил мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО2, который представился сотрудником энергетической компании и которого она впустила в квартиру. Фёдоров попросил попить чаю, с ее согласия прошел на кухню, где налил воду в чайник и включил его, затем вернулся к ней в зальную комнату, где стал одевать медицинские перчатки, при этом спросил ее: «Жить хочешь? Где деньги?». ФИО2 вырвал шнур от телефона, чтобы она не смогла никому позвонить. Она испугалась, что ФИО2 может ее ударить и передала ему кошелек, из которого ФИО2 забрал 11000 рублей. ФИО2 спросил у нее: «Где еще деньги?». Она указала на тумбочку около кровати в комнате, откуда ФИО2 забрал еще 100000 рублей. Затем он вернул ей 5000 рублей и ушел. Она стала кричать в подъезде и стучать соседям, после чего соседи вызвали сотрудников полиции. Через несколько месяцев сотрудники полиции привели в ее квартиру ФИО2, которого она сразу узнала, как парня, который летом 2018 года в квартире похитил у нее деньги. Фёдоров показал, откуда он забирал деньги, а также извинился перед ней за случившееся. Примерно за неделю до ее ограбления к ней в квартиру приходила девушка, у которой она приобрела набор ножей; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, а по соседству с ней проживала ФИО1 В конце июня 2018 года, в дневное время, ФИО1 сообщила ей, что в ее (ФИО1) квартиру позвонил парень, который представился сотрудником по проверке счетчиков, она (ФИО1) впустила его, парень походил по квартире, затем надел перчатки и спросил ее: «Жить хочешь?», на что ФИО1 ответила: «А кто не хочет?», тогда парень сказал отдать ему деньги. ФИО1 передала парню 11000 рублей из кошелька, после чего парень спросил еще деньги. ФИО1 указала на тумбочку в комнате, откуда парень забрал 100000 рублей. 5000 рублей парень ФИО1 вернул. Она (ФИО5) вызвала сотрудников полиции. Осенью 2018 года домой к ФИО1 сотрудники полиции приводили ФИО2, которого ФИО1 узнала как парня, который похитил у нее деньги;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она помогала ФИО1 по хозяйству и об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления ей известно со слов последней, и в остальном ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8; 

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в октябре 2018 года они учувствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО2, в ходе чего по указанию ФИО2 участники следственного действия прошли по адресу: 

<

адрес>, где находилась бабушка. ФИО2 добровольно и самостоятельно пояснил, что в июне 2018 года он пришел в данную квартиру, представившись работником электрокомпании, после чего сказал бабушке: «Жить хочешь?» и потребовал у нее деньги. Бабушка отдала ему деньги из кошелька, а также указала тумбочку, где лежали деньги, откуда ФИО2 из шкатулки забрал 100000 рублей. В их присутствии Федоров просил прощения у бабушки;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.152-155), согласно которых ранее он работал в компании «ОСЭ» в г.Томске, которая занимается распространением посуды и кухонных принадлежностей, в связи с чем в середине июня 2018 года находился в командировке в г.Канске, Красноярского края, где решил совершить кражу денег у бабушки, которой ранее продавал товар и видел, где она хранит деньги. Он пришел к дому, расположенному в центральной части г.Канска, позвонил в домофон в 

<

адрес> сказал бабушке, что пришел проверить счетчики. Бабушка открыла ему дверь, он прошел в квартиру. Бабушка постоянно находилась рядом и смотрела за его действиями, поэтому он не смог тайно похитить деньги. Он припугнул бабушку и сказал, чтобы она отдала ему деньги. Бабушка достала кошелек и передала ему 11000 рублей. Он спросил, где еще деньги, на что бабушка показала на тумбочку. Он достал из шкатулки деньги купюрами по 5000 рублей, их не пересчитывал, из которых дал бабушке 5000 рублей. Затем он вышел из квартиры и пересчитал деньги, их оказалось 106000 рублей. В этот же день он уехал на автомобиле такси в г.Томск;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.84-87);

- протоколом проверки показаний от 03.10.2018г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. и двух понятых ФИО12 и ФИО13 добровольно рассказал и показал обстоятельства открытого хищения денежных средств у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.213-220); 

по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришли два парня, одним из которых, как им стало впоследствии известно, был ФИО2, которые сказали, что занимаются проверкой электропроводки. Парни стали ходить по квартире, считать розетки, лампочки, потом попросили налить им чая. Они угостили парней чаем. Парни сказали написать заявление на проведение ремонтных работ, после чего ФИО2 сам написал заявление. Парни сказали, что необходимо внести предоплату за работу 5700 рублей. Они (Потерпевший №1 и ФИО19) стали сомневаться, что это мошенничество, после чего парень кому-то позвонил, и женщина по телефону подтвердила, что парни им сделают ремонт электропроводки. ФИО19 в спальной комнате в кошельке взяла деньги, при этом парень видел, откуда она берет деньги. У них было 6000 рублей, поэтому Потерпевший №1 стал искать в своем кошельке деньги, чтобы разменять, а парень забежал в спальную комнату, затем попытался выбежать, но Потерпевший №1 схватил его за руку. Другой рукой парень кинул кошелек ФИО2, который стоял возле входной двери в коридоре и крикнул: «Паша, лови!». ФИО2 схватил кошелек и выбежал на улицу. Они попытались задержать парня, однако, тот оттолкнул их, отчего они упали, и убежал. Впоследствии они опознали ФИО2 и второго парня по фотографиям. Всего у них было похищено 59000 рублей, которые находились в кошельке. Исковые требования Потерпевший №2 поддерживает в сумме 59000 рублей, Потерпевший №1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым его мама Потерпевший №2 проживала с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО19 сообщила ему о том, что к ним в квартиру пришли двое парней, которые представились работниками энергокомпании и похитили у них деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.184-188), согласно которых летом 2018 года она работала в компании «ОСЭ» в г.Томске с ФИО2 и ФИО4, у которого в пользовании был абонентский №, в ее пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО4 приехала в г.Канск, Красноярского края, с целью продажи товаров. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ей позвонил ФИО4 и попросил подтвердить, что он сможет сделать работы по замене электропроводки. Женщина по телефону спросила ее, смогут ли парни осуществить замену проводки. Она знала, что ФИО4 ранее занимался данным видом подработки, поэтому сказала женщине, что парни могут это сделать. В этот же день они уехали в г.Томск, при этом ФИО4 заплатил за такси около 14000 рублей, а также дал денег ФИО2. Позже ФИО4 ей рассказал, что когда ей звонил в г.Канске, то таким образом обманул каких-то бабушку и дедушку и совместно с ФИО2 открыто похитили у них деньги;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в октябре 2018 года они учувствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО2, в ходе чего по указанию ФИО2 участники следственного действия прошли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно и самостоятельно пояснил, что в июле 2018 года в данной квартире вместе с ФИО4 открыто похитили у дедушки и бабушки деньги;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.152-155), согласно которых в середине июля 2018 года в г.Томске он предложил ФИО4 совершить кражу денег в г.Канске, пояснив при этом, что уже совершил кражу денег у бабушки (ФИО1) в г.Канске, а также, что когда он продавал товар, заходил в квартиру к пожилой паре, у которых могут быть деньги. ФИО4 согласился. В последних числах июля 2018 года он с ФИО4 и Свидетель №2, приехали в г.Канск, где в дневное время пришли к дому, где проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он позвонил в домофон в 

<

адрес> представился работником электрокомпании. Их впустили в квартиру. ФИО4 ходил по квартире и считал розетки, потом сказал ФИО19 и Потерпевший №1 написать заявление на их замену. ФИО19 сказала, что не может писать, а Потерпевший №1 отказался писать заявление, тогда он (ФИО2) сам написал заявление, которое ФИО19 подписала. Им нужно было узнать, где лежат деньги, поэтому он сказал дать предоплату за замену розеток и электропроводки в сумме 5700 рублей. ФИО19 стала сомневаться, что они являются работниками электрокомпании и попросила какое-нибудь подтверждение, после чего ФИО4 позвонил Свидетель №2 и попросил подтвердить, что действительно они (ФИО2 и ФИО4) осуществляют работы по замене электропроводки и дал трубку ФИО19. Поговорив по телефону с Свидетель №2, ФИО19 пошла в другую комнату за деньгами. ФИО4 пошел за ФИО19, а Потерпевший №1 это увидел и пошел за ФИО4. Он понял, что украсть тайно деньги у них не получится, так как и Потерпевший №1 и ФИО19 находились рядом. Через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты, вслед за ним вышел Потерпевший №1 и схватил ФИО4 за руку. ФИО4 кинул ему кошелек, с которым он вышел на улицу, куда затем вышел ФИО4, и они убежали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: тетрадь со следами рук; два листа с рукописным текстом со следами рук; полимерная упаковка из-под кондитерского изделия «сахарная булочка» со следами рук (т.1 л.д.36-41);

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых на полимерной упаковке из-под кондитерского изделия «сахарная булочка», двух тетрадных листах и тетради с зеленой обложкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы пальцев и ладоней рук, принадлежащие ФИО2 и ФИО11 (т.1 л.д.57-60, 73-75, 86-88);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому клетки эпителия на тетрадной странице, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произошли от ФИО2 (т.1 л.д.115-119);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в заявлении, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выполнен ФИО2 (т.2 л.д.21-25); 

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 15.09.2018г. и от 26.10.2018г., согласно которому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали ФИО2 и ФИО11, каждого в числе двух других лиц, ФИО11 как парня, который 30.07.2018г. в их квартире открыто похитил кошелек с деньгами, а ФИО2 – как парня, который писал заявление и которому ФИО11 бросил кошелек (т.1 л.д.189-212);

- протоколом проверки показаний от 03.10.2018г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. и двух понятых ФИО12 и ФИО13 добровольно рассказал и показал обстоятельства открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.213-220);

- протокол осмотра от 23.01.2019г. полученных от компаний сотовой связи по запросам детализаций соединений абонентов, согласно которому в период 30.07.2018г., с 11:13:15 по 13:36:17, абонентские номера №, находившийся в пользовании Свидетель №2, и №, находившийся в пользовании ФИО11, были активны в зоне действия базовых станций в центральной части 

<

адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и между ними зафиксированы соединения (т.1 л.д.233-237).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, неоднократно данными в присутствии защитника в период предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, кроме того данные показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с обстоятельствами, установленными и зафиксированными в ходе осмотров мест происшествий сотрудниками полиции, а также с заключениями по результатам проведенных экспертных исследований и показаниями самого ФИО2, данными в период предварительного следствия. 

При этом у суда не имеется оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. неоднократно были даны показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе и в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, в связи с чем законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2, данных в период предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО2 и его защитника о необходимости оправдания ФИО2 по обвинению в хищении имущества ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, поскольку виновность ФИО2 полностью подтверждена всей совокупностью доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, пояснив, что именно ФИО2, которого впоследствии сотрудники полиции приводили в ее квартиру и которого она сразу узнала, проник в ее квартиру, представившись работником энергетической компании, где одел медицинские перчатки и спросил ее, хочет ли она жить, а она восприняла его действия как угрозу ее здоровью, поэтому указала местонахождение денежных средств, которые он похитил.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также с показаниями самого ФИО2, данными в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте совершения преступления. При этом суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В., при проведении проверки его показаний присутствовали понятые – ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что ФИО2 добровольно и самостоятельно рассказал и показал обстоятельства хищения им денежных средств в квартире у ФИО1, при этом сам привел участников следственного действия на место совершения преступления. 

Кроме того, доводы ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО14 с целью самооговора в совершении данного преступления не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом, ни в ходе проведения по данным доводам проверки в порядке ст.144 УПК РФ СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. 

Суд также не может признать состоятельными доводы ФИО2 и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 по хищению, совершенному 30.07.2018г., с исключением из обвинения квалифицирующего признака грабежа – с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, с целью проникновения в квартиру для выяснения места хранения потерпевшими денежных средств и последующего совершения их хищения, представились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работниками энергетической компании, фактически таковыми не являясь, якобы под предлогом осмотра электропроводки квартиры, то есть ввели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих действительных намерений, тем самым незаконно проникли в их квартиру по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем находились там неправомерно.

Суд также не может признать состоятельными доводы ФИО2 и его защитника о том, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не представлены достаточные доказательства наличия у них в квартире денежных средств на момент хищения в сумме 59000 рублей, в связи с чем объем обвинения в части суммы похищенного подлежит снижению, поскольку наличие у потерпевших денежных средств полностью подтверждено как их собственными показаниями, так и сведениями ПАО «Сбербанк России» о том, что они являются получателями пенсии по старости и на их счетах имеются денежные средства, которые они периодически снимают. Кроме того, потерпевшие ведут добропорядочный образ жизни, в связи с чем обоснованных сомнений в размере ущерба, причиненного в результате данного преступления, у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному ему обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению, совершенному 26.06.2018г., - по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению, совершенному 30.07.2018г., - по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.230-232) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, страдает диссоциальным расстройством личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства врио начальника ОУУП ОМВД по Чаинскому району Томской области – отрицательно (т.2 л.д.224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (т.2 л.д.28, 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действия, направленных на заглаживание причиненного вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором от 02 июня 2016 года. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не предусмотрена, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с ее смертью, поскольку наличие у нее наследников не установлено. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тетрадь, два листа с рукописным текстом, полимерную упаковку – необходимо уничтожить, DVD-R и СD-R диски с детализацией – хранить при материалах уголовного дела, сберегательные книжки на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- за преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу Потерпевший №2 59000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с ее смертью. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тетрадь, два листа с рукописным текстом, полимерную упаковку - уничтожить, DVD-R и СD-R диски с детализацией – хранить при материалах уголовного дела, сберегательные книжки на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин