Судья фио Материал № 10-22151/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи _____________________,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес _____________________________,

заявителя адресВ., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1, апелляционную жалобу заявителей адресВ. и ФИО2 на постановление Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей адресВ. и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с требованием устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора ____________, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, заявителя адресВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признать незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц Бутырской межрайонной прокуратуры адрес и прокуратуры адрес, обязать прокурора адрес отменить решение от 08 августа 2025 года о признании законным прекращение уголовного дела №24575, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2009г. СО при ОВД России пo адрес УВД по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения 09.02.2009г. адресВ. и ФИО2 телесных повреждений.

Постановлением СО при ОВД России по адрес УВД по адрес от 29.07.209г. действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Сроки давности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, истекли в феврале 2015 года, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в феврале 2024 года.

В результате проведенных следственных действий лица, причастные к совершению указанных преступлений, не установлены.

Следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела № 24575 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявители адресВ. и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а также на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, указав на то, что указанное постановление и допущенные нарушения нарушают права заявителей как потерпевших по уголовному делу, просили признать незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц Бутырской межрайонной прокуратуры адрес и прокуратуры адрес, обязать прокурора адрес отменить решение Бутырской межрайонной прокуратуры адрес о признании законным прекращение уголовного дела № 24575 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязать прокурора адрес отменить решение от 08 августа 2025 года о признании законным прекращение уголовного дела № 24575 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 09 сентября 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес жалоба заявителей адресВ. и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с требованием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что исходя из смысла положений уголовно-процессуального законодательства, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителей, не имелось, ввиду чего решение суда является необоснованным и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашаясь с доводами заявителей пришёл к правильному выводу, что постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела № 24575 от 09 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица нельзя признать незаконным и обоснованным, поскольку органом следствия не установлены конкретные лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и в постановлении следователя не указаны проведенные сведения о его установлении.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления следователя, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой фио и фио», что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, прекращают уголовное дело, в то же время обращает внимание, что в указанном постановлении следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела № 24575 от 09 февраля 2024 года не приведены установленные органом следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе проведенные оперативно-розыскные мероприятия и их результаты об установлении личности неустановленного лица, совершившего преступления, дата и время события преступлений, от которых идет отсчет течения времени срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, полученные в ходе расследования доказательства.  

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не требуется, не лишают обязанности должностного лица органа предварительного следствия вынести по результатам расследования законное, обоснованное и мотивированное постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку бездействие СО ОМВД России по адрес в этом причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Отмена постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела № 24575 от 09 февраля 2024 года, дача указаний прокурору адрес, Бутырской межрайонной прокуратуры адрес передавать материалы уголовного дела № 24575 следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, указания прокурору адрес отменить решение от 08 августа 2025 года о признании законным прекращение уголовного дела № 24575 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём просят в своей апелляционной жалобе заявители адресВ. и ФИО2, не относятся к полномочиям суда, указанным в ст. ст. 29, 125 ч. 5 УПК РФ.

Обязанность устранить допущенные нарушения, указанная в постановлении суда первой инстанции, относится к компетенции руководителя следственного органа ОМВД России по адрес в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Также отменить незаконное или необоснованное постановление уполномочен прокурор, осуществляющий, согласно требованиям ст. 37 УПК РФ, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Доводы о признании незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц Бутырской межрайонной прокуратуры адрес и прокуратуры адрес, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Внрховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления от 09 сентября 2025 года, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей адресВ. и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 09 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с требованием устранить допущенные нарушения, – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителей адресВ. и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3