Дело № 2-976/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ГАРЬКИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что 02 апреля 2018 года между ней и ООО Туристическое агентство «Альянс» был заключен договор № 037 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагентство приняло на себя обязательства на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать ей турпродукт, передав права на комплекс входящих в него туристских услуг, для осуществления туристической поездки в Испанию Коста Даурада на двоих человек в отель ESTIVAL PARK SALOU в период с 01.09.2018 по 11.09.2018, а она в свою очередь обязалась оплатить подобранный и заказанный ею турпродукт в соответствии с ценой договора. 

Кроме того, как указывает истица, по условиям договора турагентство передает туроператору документы и сведения необходимые для совершения турпоездки, а туроператор организует обслуживание истца за рубежом в соответствии с программой тура, оформляет медицинскую страховку на время пребывания за пределами РФ, бронирует и приобретает для нее авиа или ж/д билеты по маршруту.

Согласно п.2.1. указанного договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс», реестровый номер в Ростуризме РТО 017843).

В силу п.2.2. указанного договора турагентство является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

По утверждению истицы, 02.04.2018 во исполнение условий заключенного договора ею была произведена полная оплата туристской путевки ООО Туристическое агентство «Альянс» в размере 158 000 рублей. В тот же день ООО Турагентство «Альянс» перечислило оплату приобретенного истицей тура в адрес ООО «Панорама Тур» в размере 145 205,06 руб. на основании платежного поручения № от 02.04.2018.

Как указывает истица, турагентом ей были направлены туристская путевка, лист бронирования, ваучеры на отель и на трансфер, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, полис договора медицинского страхования.

05.07.2018 турагентом ФИО2 по электронной почте было сообщено о том, что ООО «Панорама Тур» объявило о невозможности обеспечения выполнения обязательств по туристическим поездкам и аннулировании всех туров за период с 04.07.2018 по 30.09.2018.

Аналогичная информация была размещена и на официальном интернет-сайте данного туроператора.

В связи с указанными обстоятельствами 20.07.2018 ООО Турагентство «Альянс» в адрес ООО «Панорама Тур» было направлено заявление истицы на полный возврат уплаченных денежных средств с приложением комплекта всех необходимых для этого документов, предусмотренных регламентом возмещения денежных средств по аннулированным турам.

25.07.2018 указанное отправление вручено ООО «Панорама Тур».

По утверждению истицы, до настоящего времени ее заявление о возврате денежных средств не удовлетворено, никакого мотивированного ответа от ООО «Панорама Тур» ею не получено.

Также повторная претензия о возвращении уплаченных денежных средств, направленная истицей в адрес туроператора ООО «Панорама Тур», осталась без какого-либо ответа.

Как указывает ФИО2 в настоящее время представителем ООО Турагентство «Альянс» ей было сообщено об отсутствии поступлений денежных средств от ООО «Панорама Тур».

Как считает истица, поскольку неисполнение заключенного договора о реализации туристского продукта произошло по вине туроператора ООО «Панорама Тур», объявившего об аннулировании всех туров за период с 04.07.2018 по 30.09.2018, у нее имеется возможность требовать от ответчика возврата уплаченных ею денежных средств в размере 145 205,06 руб.

В связи с тем, что требование истицы о возврате денежных средств не было исполнено туроператором в установленный законом срок, она полагает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 108 903,79 руб. - как мера ответственности за невыполнение ее требования в добровольном порядке в установленный законом срок.

Коме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истицы на своевременное и полное возмещение, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскание штрафа в размере половины присужденной ей судом суммы.

Истица просила взыскать с ООО «Панорама Тур» в ее пользу уплаченную ею денежную сумму в размере 145 205,06 руб., неустойку в размере 108 903,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах». Поскольку неисполнение заключенного истцом договора о реализации туристического продукта произошло по вине туроператора ООО «Панорама Тур», гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», истец взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере уплаченных ею денежных средств – 145 205,06 руб. Неустойку в размере 108 903,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, поскольку от СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования поступил на ее счет платеж в размере 7 129,82 руб. В своих последних уточненных требованиях истица просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в ее пользу уплаченную ею денежную сумму в размере 138 075,24 руб., неустойку в размере 108 903,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, исключив из числа ответчиков СПАО «Ингосстрах».

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель адвокат Гарькина В.А. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

От истца поступило заявление, в котором она отказалась от иска с СПАО «Ингосстрах» в виду его добровольно исполнения обязательств. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 29.10.2018.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как следует из материалов дела, ООО Туристическое агентство «АЛЬЯНС» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО "Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» реализацию туристского продукта, что подтверждается имеющимся в деле договором.

02.04.2018 между ФИО2 и ООО Туристическое агентство «АЛЬЯНС» был заключен договор № 037 о реализации туристического продукта на сумму 158 000 руб., по условиям договора турагентство передает туроператору документы и сведения необходимые для совершения турпоездки, а туроператор организует обслуживание истца за рубежом в соответствии с программой тура, оформляет медицинскую страховку на время пребывания за пределами РФ, бронирует и приобретает для нее авиа или ж/д билеты по маршруту.

Туристическая путевка была оформлена на двух человек: ФИО1 и ФИО2 в Испанию Коста Даурада в отель ESTIVAL PARK SALOU в период с 01.09.2018 по 11.09.2018.

Стоимость тура истица ФИО2 оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018 на сумму 158 000 руб.

02.04.2018 ООО Турагентство «Альянс» перечислило оплату приобретенного ФИО2 тура в адрес ООО «Панорама Тур» в размере 145 205,06 руб. за вычетом комиссии турагентом туроператору на основании платежного поручения № от 02.04.2018.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что ФИО2 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «Панорама Тур».

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

В силу п. 8 заключенного договора реализации туристского продукта № 037 от 02.04.2018 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истица правомерно потребовала возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта, что согласуется также с положениями статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «Панорама Тур» несет ответственность перед туристами М-выми за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Судом установлено, что между туроператором и турагентом был заключен агентский договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

Согласно п. 2.1. договора № 037 о реализации туристического продукта от 02.04.2018 гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило свои обязательств, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 7 129,82 руб. Расчет данной страховой выплаты был представлен суду СПАО «Ингосстрах».

С учетом данных обстоятельств с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 138 075,24 руб. (145 205,06 руб. - 7 129,82 руб. = 138 075,24 руб.)

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Первая претензия ответчику через Турагенство «АЛЬЯНС» направлена 20.07.2018 (получена адресатом 25.07.2018), вторая претензия - 14.08.2018, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком почтового отправления

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственного с ответчика в пользу истицы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере - 103 556 руб. 43 коп., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчет неустойки следующий. Период просрочки с 04.08.2018г. по 28.08.2018г. – со дня истечения срока исполнения ответчиком претензии истца до его обращения в суд с настоящим иском, составляет 25 дней. Именно за этот период истец просит взыскать неустойку. Истцом произведен расчет неустойки с суммы 145 205,06 руб. суд считает возможным произвести расчет неустойки с суммы 138 075,24 руб., то есть с суммы убытков, уменьшенной за счет перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 7 129,82 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору о реализации туристического продукта, то и требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона, являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа составит 123 315,84 руб. ((138 075,24 руб. + 103 556,43 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 123 315,84 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истица по делу понесла следующие расходы.

Для составления претензии и искового заявления истица обращалась за юридической помощью к адвокату, за которую им было оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018г. и № от 28.08.2018г. Адвокатской конторы «Колбасина и партнеры».

В рассмотрении дела, в качестве представителя истца участвовала адвокат Гарькина В.А. по ордеру № 31849 от 13.09.2018. Она участвовала в трех судебных заседаниях: 14.09.2018, 04.10.2018, 29.10.2018. Истица оплатила за работу адвоката 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № от 13.09.2018.

Указанные суммы оплаты работы адвоката не превышают минимальные ставки вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, являются разумными, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 195,16 руб., понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика (кассовый чек от 14.08.2018).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поэтому по итогу рассмотрения настоящего дела следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 832,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о реализации туристического продукта № -37 от 02.04.2018 138 075 руб. 24 коп., неустойку за период с 04.08.2018 по 28.08.2018 в размере 103 556 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 315 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 23 195 руб. 16 коп., а всего 393 142 (триста девяносто три тысячи сто сорок два) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий