Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 34 770 руб. 00 коп - сумма задолженности по процентам, 1 230 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также госпошлину в размере – 4 000 руб. 00 коп, почтовые расходы – 91 руб. 20 коп. и 139 руб. 20 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанная сумма зачислена Кредитором на банковскую карту ответчика, согласно условий договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления платежа. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению потребительского займа не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по договору потребительского займа перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ООО «Айди Коллект» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя не направил, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении не просил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на банковскую карточку ответчика, согласно условий договора займа. 

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 руб. 

Судом установлено, что ответчик воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению займа не исполняются. Денежные средства по Договору потребительского займа ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить займ в сроки, установленные Договором». 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных. 

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора и кладет их в основу решения. 

Таким образом, как следует из представленного суду договора потребительского займа, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 34 770 руб. 00 коп - сумма задолженности по процентам, 1 230 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп (л.д.7,34).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек (л.д.6), в размере 139 руб. 20 коп (л.д.36). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. 00 коп., состоящую из: 30 000 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 34 770 руб. 00 коп - сумма задолженности по процентам, 1 230 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также госпошлину в размере – 4000 руб. 00 коп, почтовые расходы – 91 руб. 20 коп и 139 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова