Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец планировала совершить туристическую поездку в Республику Коста-Рика. Прямого авиасообщения между Республикой Коста-Рика и Российской Федерацией не имеется. Авиаперелёты в Республику Коста-Рика выполняются из Российской Федерации с 2 (двумя) пересадками. Самостоятельное приобретение авиабилетов вызывало сложности, а так же были опасения относительно выбора авиакомпании и правильных действий при покупке билетов. ФИО1 обратилась за помощью к ФИО3, поскольку она продолжительное время работала в туристическом бизнесе и хорошо разбиралась во всех нюансах бронирования и приобретения авиабилетов на международные рейсы. ФИО3 согласилась оказать помощь в приобретение необходимых авиабилетов и посоветовала приобрети авиабилеты немецкой авиакомпании КОНДОР на даты перелета (туда-обратно): № Договор оказания услуг между истцом, ФИО3 и/или ФИО2 не заключался. Данная услуга по приобретению авиабилетов совершалась ими безвозмездно.

ФИО3 попросила перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для бронирования билетов на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2, которая помогает ФИО3 в оказании таких услуг. Оснований не доверять ФИО3 у истца не было, поскольку они знакомы более 15 лет и истец ранее с её помощью приобретала туристические туры и авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для бронирования и приобретения авиабилетов по маршруту Москва - Сан-Хосе (Республика Коста-Рика) – Москва. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту с электронного адреса ФИО3 поступило автоматическое уведомление о бронировании авиабилетов по вышеуказанному маршруту на даты перелета (туда-обратно): - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с осложнением эпидемиологической ситуации в мире, вызванной пандемией CV-19, все международные рейсы в даты забронированного путешествия были отменены. В апреле 2020 года истец обратилась к ФИО3 с вопросом о возврате денежных средств. ФИО3 ответила, что возврат денежных средств займёт некоторое время, поскольку международные перелеты в период пандемии CV-19 были приостановлены. ФИО1 полностью доверила вопрос возврата денежных средств за несостоявшихся перелет ФИО3 и ФИО2

В начале сентября 2020 года истец самостоятельно обратилась в авиакомпанию КОНДОР за разъяснениями относительно возврата денежных средств за отмененный рейс. ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании КОНДОР сообщили, что было осуществлено только бронирование авиабилетов на имя ФИО1, но оплату за авиабилеты авиакомпания не получила.

Истец незамедлительно обратилась за разъяснениями по сложившейся ситуации к ФИО3 Ответчик сообщила, что деньги были списаны с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представила копию справки об операции из системы Сбербанк-онлайн. Получателем платежа в справке указана компания SERVICETOURISM INTERN MOSCOW RUS. ФИО3 сообщила, что данная организация является билетным агентом авиакомпании КОНДОР.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года после получения невразумительных ответов от ФИО3 и получения самостоятельных ответов от авиакомпании КОНДОР, истец посчитала, что ни ответчиком, ни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не было совершено никаких действий и мероприятий по истребованию и возврату денежных.

Считает, что ФИО2 не была перечислена денежная сумма в адрес авиакомпании, в связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> должны быть возвращены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Поскольку ответчиком получены денежные средства и до настоящего времени не возращены в полном объеме, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит суд (с учетом уточнения):

привлечь к солидарной ответственности ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что истец, имея намерение приобрети авиабилеты, обратилась к ФИО3 Для покупки авиабилетов ответчик просила перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на карту, принадлежащую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по вопросу аннулирования бронирования и возврате денежных средств в авиакопанию КОНДОР. В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что так как не было получено оплаты за билеты, бронирование было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями тарифа (л.д. 16).

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с разъяснением по вопросу оплаты билетов и возврате денежных средств (л.д. 21). Ответчик никаких пояснений дать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы (л.д. 24-26), претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку истцу были частично возвращены денежные средства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиками в период рассмотрения дела, с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: