<

№ обезличен>

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Возрождение» о признании сделки недействительной, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является собственником имущества, переданного в залог ответчику по договору, в котором некорректно указан предмет договора, что, по его мнению, влечет недействительность договора. Также просил о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 1 ст. 166 и 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец является сособственником нежилого помещения, общая площадь 55,2 (пятьдесят пять целых и 2/10) кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 211, кадастровый 

<

№ обезличен> и нежилого помещения, общая площадь 48,2 (сорок восемь целых и 2/10) кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 108, кадастровый 

<

№ обезличен>.

По договору 

<

№ обезличен>- К-2017-И-3 от 

<

дата> данные помещения переданы в залог ответчику. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое заключается в попытке оспаривания исполненных им договоров исключить возможность обращения на них взыскания в рамках спора с ответчиком о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

руководствуясь требованиями 198 -199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ПАО «Банк Возрождение» о признании сделки – договора ипотеки нежилого помещения 

<

№ обезличен>-К-2017-И-3 недействительной от 

<

дата> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<

№ обезличен>

Решение 

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Возрождение» о признании сделки недействительной, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является собственником имущества, переданного в залог ответчику по договору, в котором некорректно указан предмет договора, что, по его мнению, влечет недействительность договора. Также просил о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 1 ст. 166 и 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец является сособственником имущества: 

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 99,3 (девяносто девять целых и 3/10) кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 8, кадастровый 

<

№ обезличен>;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 116,4 (сто шестнадцать целых и 4/10) кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 9, кадастровый 

<

№ обезличен>;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 146,8 (сто сорок шесть и 8/10) кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> 

<

адрес>, пом. 008, кадастровый 

<

№ обезличен>;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 60,6 (шестьдесят целых и 6/10) кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 204, кадастровый 

<

№ обезличен>;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 107,5 (сто семь целых и 5/10) кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 209, кадастровый 

<

№ обезличен>;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 103,6 (сто три целых и 6/10) кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, пом. 210, кадастровый 

<

№ обезличен>.

По договору 

<

№ обезличен>- К-2017-И-2 от 

<

дата> данные помещения переданы в залог ответчику. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое заключается в попытке оспаривания исполненных им договоров исключить возможность обращения на них взыскания в рамках спора с ответчиком о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

руководствуясь требованиями 198 -199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ПАО «Банк Возрождение» о признании сделки – договора ипотеки нежилого помещения 

<

№ обезличен>-К-2017-И-2 недействительной от 

<

дата> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов