Мировой судья Негрей Е.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.,

с участием прокурора Девятова М.В.,

защитника Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

Паршин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С Паршина А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Девятова М.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Ульяновой Л.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Паршин А.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. оспаривая законность и обоснованность приговора указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года указывает, что государственным обвинителем не изложено обвинение, предъявленное Паршину А.В., судебное следствие начато с представления доказательств, чем нарушена процедура судопроизводства и право осужденного на защиту от предъявленного обвинения. Мнение сторон по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 не выяснялось, чем нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Назначая Паршину А.В. наказание в виде ограничения свободы, суд не вправе был установить ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, где осужденный места жительства (пребывания) не имеет, а проживает в 

<

адрес>. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Паршина А.В. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшей неоднократных ударов в ходе конфликтной ситуации после совместного употребления алкоголя; на заключение эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которая, судя по характеру образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, протокол осмотра места происшествия, содержание которых согласуется с вышеприведенными доказательствами и приведено в приговоре.

Указанные доказательства проверены и оценены мировым судьей с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Паршина А.В. в преступлении.

Действия Паршина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор в части квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Паршиным А.В. преступления, данные о его личности, в частности, положительная характеристика по месту жительства, тот факт, что он на учете ......., смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Паршину А.В. наказание справедливым.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В частности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными следующие доводы апелляционного представления прокурора.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Таким образом после изложения государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ предъявленного Паршину А.В. обвинения, его повторное изложение в следующем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не требовалось.

Оглашение показаний потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения по данному вопросу подсудимого и защитника, не представляется возможным отнести к нарушениям закона, повлиявшим на исход дела и влекущим пересмотр судебного решения. При разрешении ходатайства государственного обвинителя мировой судья строго руководствовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля при наличии существенных противоречий, учитывая доказательственное значение указанных показаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим доводам апелляционного представления.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции установлено, что Паршин А.В. проживает в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации Паршина А.В., представленным осужденным в суд апелляционной инстанции.

Назначая Паршину А.В. наказание в виде ограничения свободы, мировому судье следовало установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, где он проживает, а не – 

<

адрес>, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

При этом мировым судьей выполнено требование ч. 1 ст. 53 УК РФ об обязательном установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 25 мая 2023 года изменить:

указать, что ФИО1 назначено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шайхатаров