№ 12-8/2026 (12-705/2025)

УИД 56RS0030-01-2025-004651-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Сербиенко А.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- его защитника Позднякова В.В.,

- потерпевшего ФИО5,

- представителя потерпевшего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позднякова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Позднякова В.В., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч по средней полосе. Включив правый сигнал поворота, перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо. После перестроения, спустя примерно 50-60 метров, произошел удар в заднюю часть автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>». После прекращения движения выяснилось, что удар в автомобиль ФИО1 был произведен автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Согласно п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1 четко выполнял привила дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>». Считает, что инспектор неверно определил виновное лицо, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное. Пояснил, что он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, перед перестроением он убедился, что транспортных средств в правой полосе нет, включил сигнал поворота, перестроился, проехал примерно 50-60 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поскольку он двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости. Звуки торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» он не слышал. После столкновения между автомобилями образовалась дистанция где-то 50-60 метров.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поздняков В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» ФИО5, который не соблюдал дистанцию между автомобилями и нарушил скоростной режим. По мнению защитника о вине водителя «

<

данные изъяты>» свидетельствует характер повреждений на автомобилях. Удар был именно сзади, повреждения вглубь автомобиля, что свидетельствует о том, что имел место продольный, а не боковой удар.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является супруго лица, привлекаемого к административной ответсвенности, в тот день они ехали с мужем на их автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, перестроились в правую полосу дороги и должны были повернуть на 

<

адрес>, но в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения дистанция между автомобиля составляла около 30-50 метров.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. он двигался по крайней правой полосе по 

<

адрес> от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в сторону центра со скоростью 40 км/ч. Перед ним неожиданно перестроился с левой полосы в правую сторону автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло ДТП. При движении он сбавил скорость, так как надо было поворачивать на 

<

адрес> движение он не менял, столкновение произошло при перестроении, интервала между автомобилями не было. Дистанция между автомобилями после столкновения составила около 50 метров. В момент столкновения автомобилей, «

<

данные изъяты>» находилась между полосами. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение» и занял правую полосу, завершив маневр перестроения. Когда приехали сотрудники ДПС, они произвели замеры и составили схему ДТП. Также пояснил, что свидетелем ДТП был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который подъехал к сотрудникам ДПС, дал показания, что он (ФИО5 не виноват в ДТП.

Представитель потерпевшего лица ФИО6 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорога в указанном месте имеет 6 полос движения, по 3 полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Ширина проезжей части в сторону центра г. Оренбурга составляет 11,35 метров, то есть правая и средняя полоса имеет ширину 3,80 метра, левая полоса шириной 3,75 метра. Со слов водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1, место столкновения расположено на расстоянии 26,55 метров от пересечения с 

<

адрес>, указаны направления движения его автомобиля по средней полосе с перестроением в правую полосу, движение автомобиля «

<

данные изъяты>» - по правой полосе. Со слов водителя «

<

данные изъяты>» ФИО5, место столкновения расположено на расстоянии 90,35 метра от пересечения с 

<

адрес>, указаны направления движения его автомобиля по правой полосе, автомобиля «

<

данные изъяты>» - по средней полосе с перестроением в правую полосу. После ДТП оба автомобиля расположены на правой полосе. На автомобиле «

<

данные изъяты>» имеются повреждения заднего бампера справа, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, крышки багажника справа; на автомобиле «

<

данные изъяты>» поврежден капот, бампер, передний левый фонарь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг переднего левого крыла. Схема ДТП была составлена инспектором ДПС ФИО7 в присутствии водителей ФИО1 и ФИО5, которые согласились с ней, что подтверждено их подписями в данной схеме.

Рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПСГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе № совместно с инспектором ДПС ФИО7, от оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес> на мосту произошло ДТП. В 13 час. 00 мин. они прибыли по указанному адресу, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 54 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны остановки «

<

данные изъяты>» в центр. В районе 

<

адрес>, на мосту произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он двигался в крайней правой полосе, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который начал перестроение, не убедившись в маневре, со средней полосы на крайнюю правую, где двигался его автомобиль.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 55 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. При движении по мосту по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в крайнем правом ряду стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в среднем ряду находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал перестраиваться в крайний правый ряд непосредственно перед автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался в правом ряду, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не установлено. Указанный процессуальный документ содержит основные сведения, подлежащие обязательному отражению в нем, среди которых место ДТП, количество полос движения в одном направлении, положение транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств по мнению каждого из участников ДТП, дорожная разметка. Также в дополнении к схеме указаны сведения об автомобилях, имеющихся повреждениях на автомобилях, сведения о водителях. Указанная схема ДТП составлена инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей ФИО1 и ФИО5, которые согласились с ней, что подтверждено их подписями в данной схеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО9, поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Оснований не доверять письменному рапорту ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку он согласуется с исследованными судом материалами дела, в том числе схемой ДТП, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5 и его показаниям данным в судебном заседании не имеется. ФИО5 были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, в судебном заседании ФИО5 указал на отсутствие личной неприязни к ФИО1 и оснований для оговора последнего.

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе со скоростью 40-50 км/ч, перестроился в правую полосу, проехал 50-60 метров, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, а также исследованными судом материалами дела.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника Позднякова В.В. изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед перестроением убедился, что транспортных средств в правой полосе нет, включил сигнал поворота, перестроился, проехал примерно 50-60 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» ФИО5, который не соблюдал дистанцию между автомобилями и нарушил скоростной режим. О вине водителя «

<

данные изъяты>» свидетельствует характер повреждений на автомобилях. Удар был именно сзади, повреждения вглубь автомобиля, что свидетельствует о том, что имел место продольный, а не боковой удар.

Суд приходит к выводу, что данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что по ходу движения осуществлял перестроение с левой полосы в крайнюю правую полосу.

Такой маневр ФИО1 мог вынудить участников дорожного движения изменить скорость движения или направления, а потому ФИО5, двигавшаяся попутно с ним в крайней правой полосе, без изменения направления, обладал преимущественным правом движения.

Сведений, которые бы, напротив, указывали на наличие у водителя ФИО1 преимущества в движении, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Требование пункта 8.4 Правил дорожного движения о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водителем ФИО1 выполнено не было. Водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Следует указать, что доводы жалобы о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающего под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинении материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника ДТП.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД, в связи с этим оценка действий ФИО5, двигавшегося в попутном с ним направлении и имевшим преимущество в движении, не дается, степень вины участников ДТП в столкновении не определяется.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе защитника Позднякова В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Силин