Дело № 1-493/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Татарниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** имеющего судимости:

- 01 сентября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; освободившегося 22 июля 2018 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- 7 ноября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу и два грабежа при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут 27 октября 2019 года до 11 часов 30 минут 30 октября 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около киоска «Ремонт обуви», расположенном на расстоянии около 17 метров в южном направлении от дома № по ул. """ гор. Бийска, Алтайского края, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ж. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отодвинул ставню, плечом надавил на створку окна вышеуказанного киоска, отчего она открылась, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно:

- ноутбук марки «Lenovo G50-30», стоимостью 10283 рубля,

-две бутылки коньяка «Казахстан», стоимостью 243 рубля за 1 бутылку, всего на сумму 486 рублей,

- DVR рекордер 4CH Hiseeu, стоимостью 1330 рублей,

- жесткий диск WD Purple 1TB WD10PURZ, стоимостью 2583 рубля,

- два блока питания Power Supply for 4CH 12V, стоимостью 595 рублей каждый, всего на сумму 1190 рублей,

- переходник 1х2 Power Splitter Cabel for CCTV 12V, стоимостью 98 рублей,

- флэш карту марки «SmartBuy» 16 Гб, куртку, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 15970 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут 03 января 2020 года до 09 часов 50 минут 05 января 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомыми Ж. и А. находились в киоске «Ремонт обуви», расположенном на расстоянии около 17 метров в южном направлении от дома № по ул. """ гор. Бийска, Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ж.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в киоске по указанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ж. и А., подошел к столу и взял ноутбук, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно:

- ноутбук марки 15,6 «Lenovo IdeaPad 330-15IGM Pen № 5000, стоимостью 14343 рубля. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, 06 февраля 2020 года в период времени с 12 часов до 15 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в киоске «Ремонт обуви», расположенном на расстоянии около 17 метров в южном направлении от дома № по ул. """ г. Бийска, Алтайского края, совместно с Ж., и у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ж., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в киоске по указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер и очевидны для Ж., подошел к сидящему на стуле Ж., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно руками взял его за одежду и поднял со стула, при этом высказал требование отдать телефон. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее одного удара Ж. в область лица, не менее трех ударов Ж. в область головы, причинив физическую боль.

Ж. направился к выходу из помещения киоска, однако ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее одного удара Ж. в область головы, причинив физическую боль. После чего, Ж. вышел из помещения киоска, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, одной рукой начал удерживать Ж. за одежду, второй рукой, пытался из кармана достать сотовый телефон. 

Ж. с учетом агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, достал из кармана сотовый телефон и передал его ФИО1, после чего последний с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: 

- сотовый телефон марки «BQ SPACE X», стоимостью 8743 рубля, 

с 2 сим-картами, защитным стеклом, чехлом, флэш-картой марки «micro SD» 8 GB, банковской картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Ж. не представляющими материальной ценности, всего имущества на общую сумму 8743 рубля. 

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 364 от 07.02.2020 года причинил Ж. телесные повреждения: кровоподтек век, ссадина нижнего века правого глаза (по 1), ушиб мягких тканей на границе левой затылочной и височной областей головы (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту тайного хищения имущества Ж.:

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 29.10.2019 года около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил во дворе дома № по ул. """, г. Бийска мимо киоска по ремонту обуви знакомого Ж., решил в него проникнуть с целью хищения, вытащил ставню руками, выдавил плечом форточку, через которую проник в киоск, где взял ноутбук марки «Lenovo», рекордер, провода, переходник, карту - памяти на 16 Гб, черную спортивную куртку и 3 бутылки коньяка, после чего с похищенным ушел домой. Коньяк он выпил, куртку и карту памяти оставил себе, остальное похищенное имущество продал. Впоследствии добровольно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 111-113). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнил, что похитил из киоска две бутылки коньяка. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, показал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия ( том 2 л.д. 68-73). 

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что у него имеется киоск по ремонту обуви, который расположен около дома № по адресу: г. Бийск, ул. """. 27.10.2019 года он ушел с работы около 16 часов 30 минут, закрыл киоск, ставню на окне. *** около 11 часов он пришел на работу, обнаружил, что в киоск проникли через форточку и похитили ноутбук Lenovo G50-30, три бутылки коньяка «Казахстан», DVR рекордер, жесткий диск, два блока питания, переходник, флэш карту SmartBuy на 16 Гб, куртку черного цвета демисезонную, с заключением товароведческой экспертизы он согласен, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16213 рублей, поскольку ежемесячный размер пенсии составляет 42 000 рублей. Похищенные куртка, флэш-карта ему возвращены следователем. (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 88-90).

После оглашения показаний потерпевший Ж. пояснил, что давал показания следователю, подтвердил их, уточнил, что из киоска были похищены 2 бутылки коньяка, на допросе у следователя он об этом забыл, на момент хищения размер его пенсии составлял 36 000 рублей, имелся небольшой доход от ремонта обуви в размере 500 рублей, он проживает с матерью, которая получает пенсию в размере 20 000 рублей и откладывает ее. Его ежемесячные расходы составляют оплату продуктов питания, коммунальных услуг, другие необходимые расходы, причиненный ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля У., данными в судебном заседании о том, что в июле-августе 2019 года к нему обратился сосед Ж., который попросил установить на его рабочем месте в киоске комплект видеонаблюдения. Он сделал заказ оборудования в интернете, доукомплектовал его жестким диском, двумя кабелями, после чего установил Ж. две видеокамеры, видеорегистратор, кабели, два блока питания, мышь, переходник, жесткий диск, подключил оборудование к телевизору. Во время установки оборудования он видел на диване в киоске ноутбук. Впоследствии от Ж. он узнал, что в киоске выломали окно и похитили видеорегистратор, камеру, ноутбук. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019, в ходе которого осмотрен киоск по ремонту обуви, расположенный в 17 метрах в южном направлении от дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края. Киоск имеет пластиковое окно, нижняя часть окна открыта. На окне обнаружены следы рук, которые изъяты на 6 дактилопленок, на раме окна обнаружен след перчатки, на земле обнаружен след обуви, которые изъяты (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.01.2020, который показал, что 29.10.2019 около 23 часов он проник в киоск по ремонту обуви, расположенный во дворе дома № по ул. """, из которого похитил ноутбук, рекордер с проводами, флэш-карту на 16 гб, куртку, 3 бутылки коньяка. Похищенное имущество ноутбук и рекордер он продал, флеш-карта и куртка находятся дома (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете №243 по ул. Советская, 15 г.Бийска у последнего изъяты куртка черного цвета, флэш-карта Smartbuy на 16 GB (том 1 л.д. 95-99);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла:

- ноутбука Lenovo G50-30 10283 рубля, трех бутылок коньяка «Казахстан» объемом 0,5 литра 243 рубля за 1 бутылку, DVR рекордера 4CH Hiseeu 1330 рублей, жесткого диска WD Purple 2583 рубля, двух блоков питания Power Supply 595 рублей за один блок питания, всего 1190 рублей, переходника 1х2 Power Splitter 98 рублей ( том 2 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка черного цвета, флэш-карта Smartbuy на 16 GB, изъятые у ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 2 л.д. 74-84, 85). 

По факту открытого хищения имущества Ж. в период с 3 до 5 января 2020 года: 

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что 3 января 2020 года он у себя дома с А. распивал спиртное, когда спиртное закончилось около 17 часов он предложил сходить к знакомому Ж., который работает в киоске, расположенном во дворе дома № по ул. """ г. Бийска, чтобы попросить у него денег в долг. Они с А. пришли в киоск к Ж., он спросил у последнего в долг деньги, тот отказал, после чего он решил похитить у Ж. ноутбук, взял с полки ноутбук марки Lenovo с зарядным устройством и вышел из киоска. Ж. требовал вернуть ноутбук, но он не обращая внимания, ушел и продал ноутбук неизвестному мужчине. 5 января 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ж. написал заявление в полицию по факту хищения ноутбука, после чего он с сотрудниками полиции проследовал в отдел, где написал явку с повинной. (том 1 л.д. 158-159). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, показал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия ( том 2 л.д. 68-73). 

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 3 января 2020 года около 17 часов 40 минут к нему в киоск, где он занимается ремонтом обуви, расположенный во дворе дома по """ в г.Бийске, пришли ранее малознакомые ФИО1 и мужчина А.. Кто-то из них спросил у него в долг 500 рублей, он сказал, что денег нет, после чего ФИО2 сказал, что если он ( Ж.) не даст ему денег, он заберет ноутбук. Он снова сказал, что денег у него нет, ФИО2 подошел к ноутбуку, выдернул провод из розетки и забрал ноутбук. Он требовал положить ноутбук на место, но ФИО2 ушел. С оценкой ноутбука экспертом в размере 14343 рубля, он согласен (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 88-90).

После оглашения показаний, потерпевший Ж. их не подтвердил в части присутствия при хищении мужчины А., пояснив, что в ходе предварительного следствия оговорил его и хотел его привлечь к указанному преступлению, в остальной части показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 3 января 2020 года он с ФИО1 пришел в киоск по ремонту обуви, расположенному во дворе дома по ул. """ г.Бийска к Ж.. ФИО2 спросил у Ж. в долг 500 рублей, тот отказал, после чего ФИО2 забрал у Ж. ноутбук и вышел из киоска, он ( А.) вышел следом за ним ( том 2 л.д. 65-67). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен киоск около """ края, зафиксирована обстановка в киоске, изъяты кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук 15,6 Lenovo (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.01.2020, который показал, что 03.01.2020 около 18 часов в киоске по ремонту обуви, расположенном во дворе дома по """ у Ж. похитил ноутбук Леново в корпусе черного цвета, который впоследствии продал (том 1 л.д. 145-146);

- заключением товароведческой экспертизы согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука 15,6 Lenovo с учетом износа на момент хищения составляла 14343 рубля ( том 2 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на ноутбук 15,6 Lenovo, кассовый чек на сумму 23229 рублей на указанный ноутбук от 23.11.19 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 74-84,85).

По факту открытого хищения имущества Ж. 6 февраля 2020 года: 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что 06 февраля 2020 года около 16 часов он пришел к своему знакомому Ж. в киоск по ремонту обуви, расположенный по адресу """ г.Бийска, там находилась ранее знакомая ему З. и Ж.. Он с З. выпил спиртное, когда спиртное закончилось, он попросил у Ж. 100 рублей, но тот отказал. Он сказал Ж., что сам что-нибудь возьмет и продаст, взял своими руками Ж. за одежду на груди, с силой потянул его на себя, Ж. встал, попытался отодвинуться назад. Он, зная, что у Ж. есть телефон, решил его похитить и продать, ударил Ж. по лицу в область правого глаза кулаком правой руки один раз, а также еще ударил не менее трех раз в область в головы, требовал отдать телефон, пытался сам достать телефон Ж. из кармана дубленки, но это не получалось. Затем Ж. сам достал свой сотовый телефон из кармана дубленки и отдал ему ( ФИО2). Он взял телефон, Ж. вышел из киоска и ушел, он также вышел из киоска и пошел к себе домой, при этом увидел, что З. в киоске нет, в какой момент она ушла, не заметил. После преступления он добровольно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 241-243, 248-250). 

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым 6 февраля 2020 года около 16 часов он пришел к своему знакомому Ж. в киоск по ремонту обуви, расположенный по адресу """ г. Бийска, там находилась ранее знакомая З., с которой он выпил спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил у Ж. 100 рублей на алкоголь, но тот отказал. Он сказал Ж., что сам что-нибудь возьмем и продаст, взял обеими руками Ж. за одежду на его груди, с силой потянул его на себя, Ж. встал, попытался отодвинуться назад. Он, зная, что у Ж. есть телефон, решил его похитить и продать, ударил Ж. по лицу в область правого глаза кулаком правой руки один раз, не менее трех раз в область в головы, требовал отдать телефон. Ж. вырвался и пошел к выходу, он рукой ударил Ж. по голове в затылок, после чего тот вышел из киоска. Он вышел за Ж., схватил его за дубленку в районе груди, Ж. оттолкнул его, З. обхватила Ж. сзади за руки, после чего тот вместе с З. упал на спину. Он подошел к Ж., тот ногами оттолкнул его ( ФИО2) в грудь и встал на ноги. З. зашла в киоск, он схватил Ж. за дубленку правой рукой, а левой рукой схватился за внутренний карман дубленки, пытался из него достать телефон. После чего Ж. сам достал свой сотовый телефон и отдал его ему ( ФИО2). После этого Ж. ушел, он с З. также ушли к нему домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (том 2 л.д. 97-100, 216-219, 226-229). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, показал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия ( том 2 л.д. 68-73). 

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 06.02.2020 года около 10 часов 30 минут он пришел на работу киоск по ремонту обуви, расположенный во дворе дома № по ул. """ в г.Бийске. Около 12 часов к нему пришла малознакомая женщина по имени З., после чего около 14 часов пришел ранее знакомый ФИО1. Они начали разговаривать, в ходе разговора ФИО2 попросил у него 100 рублей на спиртное, он отказал, после этого ФИО2 подошел к нему, сказал, что сам что-нибудь возьмет и продаст, руками схватил его за одежду на груди, с силой потянул на себя, от чего он встал со стула и оказался стоя перед ФИО2, который продолжал держать его за одежду на груди. Он попытался освободится из рук ФИО2, который кулаком руки ударил его по лицу в область правого глаза, от чего он почувствовал физическую боль. Он начал оказывать ФИО2 сопротивление, пытался наносить удары, затем ФИО2, продолжая удерживать его одной рукой за одежду на груди, второй рукой нанес ему не менее 3 ударов по голове и потребовал отдать телефон. З. его ( ФИО2) поддерживала, залезла на стул, замахнулась рукой на него ( Ж.), но не попала. ФИО2 продолжал требовать у него телефон, он вырвался, пошел на улицу, ФИО2 ударил его рукой в затылочную область слева. Затем ФИО2 вышел за ним на улицу, схватил его за дубленку в районе груди, он оттолкнул ФИО2. После этого З. подошла сзади и обхватила его за руки в районе локтей, он упал на спину, ФИО2 начал подходить к нему, он ногами оттолкнул его в грудь, перевернулся на левый бок и встал на ноги, З. он не видел. После этого ФИО2 схватил его за дубленку правой рукой, а левой рукой схватился за внутренний карман дубленки, пытаясь достать оттуда телефон. Он решил, что ФИО2 может порвать дубленку, сам расстегнул карман, достал из него сотовый телефон и передал его ФИО2, который он положил в карман одежды. ФИО2 зашел в киоск, где он ( Ж.) увидел З., после чего поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», обратился к охраннику и попросил вызвать полицию. Ранее при допросе он говорил, что не обратил внимания, где была З., но потом вспомнил про нее. При нанесении ФИО2 ударов по голове он испытывал физическую боль. ФИО2 был похищен сотовый телефон «BQ SPACE X», с защитным стеклом, чехлом, двумя сим-картами, картой памяти на 8 Гб, в чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его ( Ж.) имя. С заключением эксперта и стоимостью телефона в 8743 рубля, он согласен, остальное похищенное имущество не представляет материальной ценности. В кабинете у следователя он узнал похищенное у него имущество, которое ему было возвращено. (том 2 л.д. 88-90, 205-208).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 6 февраля 2020 года она находилась в киоске Ж. вместе с ФИО1, последний начал спрашивать деньги на алкоголь у Ж., тот отказал, после чего ФИО2 взял руками за одежду Ж., сказал, что сам что-нибудь заберет, ударил Ж. рукой по лицу, она вышла из киоска и ушла домой к ФИО2. Через некоторое время пришел ФИО2, сказал, что похитил у Ж. сотовый телефон, который она видела у последнего ( том 1 л.д. 232-234). 

Дополнительными показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 06 февраля 2020 года около 12 часов она пришла к своему знакомому Ж. в киоск по ремонту обуви, расположенному по адресу ул. """ г.Бийска. Около 16 часов в киоск пришел ранее знакомый ФИО1. Она и ФИО2 выпили спиртное, ФИО2 стал спрашивать деньги на алкоголь у Ж., тот отказал, после чего ФИО2 сказал, что заберет что-нибудь и продаст, подошел к Ж., взял его за одежду на груди, ударил по лицу в область глаза, затем еще нанес несколько ударов по голове, потребовал отдать телефон, она поддерживала ФИО2, так как у нее возникли неприязненные отношения к Ж.. Поскольку Ж. оказывал сопротивление она решила заступиться за ФИО2, встала на стул, попыталась ударить Ж., но у нее не получилось, после чего она ушла в сторону. О совершении хищения она с ФИО2 не договаривалась, сама ничего похищать не намеревалась. После того как Ж. вырвался из рук ФИО2 и начал выходить на улицу, ФИО2 ударил его рукой по голове, затем вышел на улицу за Ж., схватил его за дубленку в районе груди, Ж. оттолкнул ФИО2. Она в целях защиты ФИО2, обхватила ФИО2 сзади в районе локтей, тот упал на спину, ногами оттолкнул ФИО2 в грудь, после чего Ж. встал на ноги, она зашла в киоск и события между Ж. и ФИО2 не наблюдала. Затем в киоск зашел ФИО2, сказал, что Ж. отдал телефон BQ черного цвета, который она увидела у ФИО2. После этого Ж. ушел, а она с ФИО2 пошли к последнему домой, куда приехали сотрудники полиции. ( том 2 л.д.209-211).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года, в ходе которого осмотрен киоск во дворе дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, зафиксирована обстановка в киоске (том 1 л.д. 174-180);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Ж. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек век, ссадина нижнего века правого глаза (по 1), ушиб мягких тканей на границе левой затылочной и височной областей головы (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям ( том 1 л.д. 209-210);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.01.2020 года, в ходе которой он показал, что находясь у своего знакомого Ж. по адресу г.Бийск ул. """ в обувном киоске, открыто похитил у него сотовый телефон, при этом ударил его по лицу кулаком. (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года с участием ФИО1, в ходе которого у последнего в кабинет №1 по ул. Советская, 15 г. Бийска Алтайского края изъяты сотовый телефон BQ SPACE X черного цвета с сим-картами оператора связи Билайн и Теле2, с защитным стеклом, чехлом-книжкой,, флэш-картой micro SD 8 GB; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ж. (том 1 л.д. 218-223);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона BQ SPACE X с учетом износа на момент хищения составляла 8743 рубля ( том 2 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон BQ SPACE X, с сим-картами операторов связи Билайн и TELE2 с защитным стеклом, чехол-книжка черного цвета, флэш-карта micro SD 8 GB, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ж., изъятые у ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 74-84,85). 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Ж., согласно которым он показал, что 6 февраля 2020 года во время хищения телефона З. присутствовала в киоске, не вмешивалась в происходящее, после чего в какой-то момент ушла (том 1 л.д. 226-229). 

В судебном заседании потерпевший Ж. после оглашения показаний в ходе предварительного следствия показал, что при даче дополнительных показаний он оговорил З., подтвердил первоначальные показания. 

Анализируя показания потерпевшего Ж. на предварительном следствии в указанной части, а также в судебном заседании об оговоре свидетеля З., суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются дополнительными показаниями свидетеля З., которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами по делу. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Ж. в судебном заседании о том, что в момент открытого хищения ноутбука А. не присутствовал, а в ходе предварительного следствия он оговорил его, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который также подтверждает присутствие А. при совершении преступления. С протоколами допроса потерпевший Ж. был ознакомлен, каких-либо замечаний к содержанию его показаний не имеется, каких-либо оснований для оговора потерпевшим Ж. свидетелей З., А. в судебном заседании не установлено и потерпевшим не приведено. В связи с чем суд принимает за основу вынесения приговора показания потерпевшего Ж. в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, после оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Согласно заключению экспертов ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, *** В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, *** обнаружил признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушение критических и прогностических возможностей, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. *** В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том 2 л.д.51-52). 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, на учете у врача-психиатра он не состоит, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт хищения из киоска Ж. трех бутылок коньяка, поскольку потерпевший и подсудимый пояснили, что было похищено две бутылки, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по факту тайного хищения имущества Ж. одну бутылку коньяка и уменьшить размер причиненного ущерба до 15 970 рублей. 

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного следствия потерпевший Ж. последовательно показывал, что испытывал физическую боль только от нанесения ударов ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не испытывал физическую боль во время удерживания его ФИО1 руками за одежду, а других доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по факту грабежа имевшего место 6 февраля 2020 года указание на применение насилия не опасного для жизни и здоровья во время удерживания Ж. руками за одежду. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 27 октября до 30 октября 2019 года ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 3 января до 5 января 2020 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. 6 февраля 2020 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий, при совершении кражи ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено подсудимым незаконно, без разрешения потерпевшего, впоследствии похищенным имуществом подсудимый из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. 

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения ФИО1 имущества Ж., поскольку его действия по завладению имуществом были очевидны для потерпевшего, вместе с тем ФИО1 с похищенным скрылся.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества, открыв окно, проник в киоск, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Ж. в виде ежемесячного дохода от пенсии в размере 36000 рублей и 500 рублей от предпринимательской деятельности, размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, значимости похищенного имущества, необходимых расходов потерпевшего, в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 по факту грабежа в отношении Ж., имевшего место 6 февраля 2020 года, квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 с целью завладения имуществом нанес потерпевшему Ж. множественные удары, от которых последний испытывал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля З., заключением судебной медицинской экспертизы и не оспаривается подсудимым ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление в период погашения судимости и испытательного срока при условном осуждении, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту содержания под стражей – удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о своем личном участии в совершении преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной по факту тайного хищения имущества, поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им неочевидном преступлении; добровольное частичное возвращение похищенного имущества по эпизоду кражи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду грабежа, совершенного 6 февраля 2020 года, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, вследствие чего оно было возвращено потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явок с повинной по фактам открытого хищения имущества Ж. у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления каждой явки с повинной сотрудники полиции со слов потерпевшего уже располагали сведениями о совершенных ФИО1 очевидных преступлениях, явки с повинной ФИО1 по указанным фактам хищения чужого имущества не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает их в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 1 сентября 2015 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает ФИО1 отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, актами медицинского освидетельствования, поскольку считает, что состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и размера наступивших последствий, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей подсудимого ФИО1 в срок отбытия наказания, суд отмечает, что из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что он был задержан 7 февраля 2020 года. Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был задержан 6 февраля 2020 года, после чего в этот же день с ним проводились следственные действия. Каких-либо доказательств, что после указанного времени подсудимый был отпущен, в материалах дела не имеется. Учитывая, что все сомнения, возникающие при рассмотрении дела, должны толковаться в пользу обвиняемого, суд считает необходимым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего Ж. к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным, и с учетом уточнения потерпевшим исковых требований, доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания им исковых требований, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ж. деньги в сумме 30313 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук, кассовый чек, сотовый телефон BQ SPACE X с сим-картами, защитным стеклом, чехол-книжку, флэш-карту micro SD 8 GB, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», куртку черного цвета, флэш-карту Smartbuy 16 GB, возвращенные Ж., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15548 рублей и в судебном заседании в размере 9660 рублей в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Татарникова О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, осужден к лишению свободы на определенный срок, не возражал взыскать с него процессуальные издержки, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 27 октября до 30 октября 2019 года ), по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 3 января до 5 января 2020 года), по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. 6 февраля 2020 года) и назначить следующее наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 27 октября до 30 октября 2019 года ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев; 

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ж. в период с 3 января до 5 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца; 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Ж. 6 февраля 2020 года) в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Ж. деньги в сумме 30313 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук, кассовый чек, сотовый телефон BQ SPACE X с сим-картами, защитным стеклом, чехол-книжку, флэш-карту micro SD 8 GB, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», куртку черного цвета, флэш-карту Smartbuy 16 GB, возвращенные Ж., оставить у последнего по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 25208 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья Боцан И.А.